Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13850/19 по делу N А40-276037/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-276037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповои Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Еремин Б.Н. по доверен. от 15.08.2018, Лапшина А.В. по доверен. от 15.08.2018,

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверен. от 28.05.2019,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтека"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 13 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-276037/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтека" (ИНН 7703398405, ОГРН 1157746884525)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо - открытое акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов"

о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2018 N НП/51474/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финтека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 24.10.2018 N НП/51474/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения.

Комбинат, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником нежилых здании, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Перово, ул. Плеханово, д. 9, стр. 10, 11.

Общество 12.10.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комбината, выразившиеся в отказе от подписания акта о технологическом присоединении, указав, что данными действиями комбинат создает препятствия передаче электрической энергии на объекты заявителя, ввиду того, что энергопринимающие устройства заявителя имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства комбината.

Решением от 24.10.2018 N НП/51474/18 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что спор в части правомерности отказа комбината от подписания документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов общества, носит гражданско-правовой характер и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято законно и не нарушает права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что комбинат не является сетевой организацией, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку общество не является субъектом рынка услуг по передаче электрической энергии, то в данном случае следует говорить о наличии гражданско-правового спора по поводу оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества через объекты электросетевого хозяйства комбината к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Между тем разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом утверждения общества о нарушении комбинатом законодательства об электроэнергетике в части неправомерного уклонения от подписания акта о технологическом присоединении отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации таких действий как злоупотребления доминирующим положением и применения к комбинату административных мер предусмотренных антимонопольным законодательством.

Рассматривая данный спор, суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-256155/18 на комбинат возложена обязанность подписать акт об осуществлении технологического присоединения, и восстановить переток электрической энергии на объекты общества.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А40-276037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова