Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-276037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной "Финтека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-276037/18,

принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению общества с ограниченной "Финтека" (ИНН7703398405,ОГРН1157746884525)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339,ОГРН 1037706061150)

третье лицо - открытое акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов"

о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2018 N НП/51474/18,

при участии:

от заявителя:	Лапшина А.В. по дов. от 15.08.2018;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2018; Яльцев А.А. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	Жистин М.И. по дов. от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Финтека" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) в котором просило отменить решение антимонопольного органа от 24.10.2018 N НП/51474/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - комбинат).

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и комбината против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Перово, ул. Плеханово, д. 9, стр. 10, 11.

12.10.2018 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комбината, выразившиеся в отказе от подписания акта о технологическом присоединении, указав, что данными действиями комбинат создает препятствия передаче электрической энергии на объекты заявителя, ввиду того, что энергопринимающие устройства заявителя имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства комбината.

В силу пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Письмом от 24.10.2018 N НП/51474/18 сообщило о принятии им решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что спор в части правомерности отказа комбината от подписания документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов общества, носит гражданско-правовой характер и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

В статье 3 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии (с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети) отнесено к сфере деятельности территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что комбинат не является сетевой организацией, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи доводы общества о нарушении комбинатом законодательства об электроэнергетике в части неправомерного уклонения от подписания акта о технологическом присоединении подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации таких действий как злоупотребления доминирующим положением и применения к комбинату административных мер предусмотренных антимонопольным законодательством.

Поскольку общество не является субъектом рынка услуг по передаче электрической энергии, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае гражданско-правового спора по поводу оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества через объекты электросетевого хозяйства комбината к электрическим сетям сетевой организации (ПАО "МОЭСК").

Между тем разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, который не лишен обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что общество воспользовалось данным правом. Так решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-256155/18 на комбинат возложена обязанность подписать акт об осуществлении технологического присоединения, и восстановить переток электрической энергии на объекты общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-276037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова