Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15926/19 по делу N А40-179074/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-179074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермаков Е.Г. по дов. от 28.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года кассационную жалобу ООО "Бизнес-мастер" на постановление от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Ненькина А.П.

к ООО "Бизнес-мастер"

третье лицо: Канунникова Е.В.

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - ИП Ненькин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" (далее - ООО "Бизнес-мастер", ответчик, общество) о взыскании 504 829 руб. 74 коп. неустойки и 252 414 руб. 87 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канунникова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда изменено, иск удовлетворен в части: суд взыскал с ООО "Бизнес-мастер" в пользу ИП Ненькина А.П. 212 314 руб. неустойки и 106 067 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2015 года между ООО "Бизнес-мастер" (Застройщик) и Канунниковой Е.В. (Участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N ЛБ/4-162, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.118.

Согласно п. 4.1.1 Договора объектом является Двухкомнатная квартира N162, ориентировочной общей площадью 65,60 кв. м., в 4 корпусе второй секции на 14 этаже жилого дома.

Стоимость объекта по договору составляет 13 054 400,00 рублей (п. 4.3.1), которая была оплачена потребителем в полном объеме.

В силу пункта 4.2.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику является 30 апреля 2017 года.

Между тем, как указал истец, объект был передан по акту только 17 июля 2017 г, в связи с чем Застройщиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные Договором.

18 апреля 2018 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

10 мая 2018 года между Канунниковой Е.В. (Цедент) и ИП Ненькиным А.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по неустойке, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Общий объем передаваемых прав составил 921 314 руб. 28 коп.

10 мая 2018 года Договор цессии был исполнен Цедентом, о чем составлен акт между сторонами договора. 21 мая 2018 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 212 314 руб. и штрафа в сумме 106 067 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суд, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно своевременного и надлежащего извещения участника долевого строительство о готовности передачи объекта, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований частей 4 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик направил извещение менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства.

В свою очередь, участник долевого строительства, как установил суд апелляционной инстанции, 19.05.2017 прибыл на объект для составления акта, в связи с чем определенный судом период просрочки является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-179074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева