Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14096/19 по делу N А40-43789/2017

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-43789/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Береснева Н.В. д. от 12.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Денисов А.В., арбитражный управляющий, Тюнин А.М. д. от 27.08.19

от третьего лица:

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО "Добродея"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС"

к ООО "Профит-Фарм" (правопреемник - АО "Добродея");

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит Фарм" о взыскании задолженности в сумме 49 979 981,78 руб. и пени в сумме 28 748 961,42 руб. по договорам поставки от 10.12.2012 г. и от 21.03.2013.

Определением от 14.08.2017 сторонами заключено мировое соглашение. Произведена процессуальная замена ответчика на АО "Добродея". Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в части взыскания пеней, а ответчик признает задолженность по оплате товара и обязуется произвести оплату на условиях предоставленной истцом рассрочки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий АО "Добродея" обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу N А09-11900/2018 в отношении АО "Добродея" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов назначен в судебное заседание 03.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АО "Добродея" Денисов А.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Представитель истца ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; представил возражения на ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе АО "Добродея" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 названного Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 об утверждении мирового соглашения могла быть подана в суд в срок до 14.09.2017 включительно, однако кассационная жалоба в электронном виде подана в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-43789/2017.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу N А09-11900/2018 в отношении АО "Добродея" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Денисов А.В.

Следовательно, в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после 18.12.2018 временный управляющий АО "Добродея" имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Нормы процессуального права и правоприменительная практика связывают начало течения срока для обжалования судебного акта с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством кассационного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи кассационной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд округа, сопоставив даты утверждения Денисова А. В. в статусе временного управляющего (18.12.2018), и обращения с кассационной жалобой (11.04.2019), исходя из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу чего должен был знать о судебных процессах, с участием АО "Добродея", пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи временным управляющим АО "Добродея" кассационной жалобы в установленном порядке.

Уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в том числе применительно к разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду значительного нарушения процессуальных сроков, заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными и невозможности обращения с такой жалобой в течение срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента когда заявителю могло быть достоверно известно (с 18.12.2018) об обжалуемом судебном акте и нарушении его прав спорными судебными актами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по кассационной жалобе АО "Добродея" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-А40-43789/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Добродея" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе АО "Добродея" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-43789/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев