Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15511/19 по делу N А41-4186/2019

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-4186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСЛЕС" - Бахметьев А.В. (доверенность от 30.03.2019), Савин А.В. (доверенность от 10.04.2019);

от ГАУ МО "Центрлесхоз" - Борисевич К.А. (доверенность от 29.12.2018);

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансЛес"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСЛЕС"

к ГАУ МО "Центрлесхоз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" о взыскании 1 979 700 руб. предварительной оплаты за не переданный в срок товар, расходов по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 требования ООО "ТрансЛес" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда со стороны истца не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут учитываться при вынесении нового судебного акта. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ГАУ МО "Центрлесхоз" поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансЛес" поддержал доводы жалобы, представитель ГАУ МО "Центрлесхоз" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТрансЛес" и ГАУ МО "Центрлесхоз" 16.05.2018 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 07/18-001 КП, N 07/18-002 КП, N 07/18-005 КП.

Согласно п. 3.2 Договоров купли-продажи лесных насаждений, покупатель обязан в срок 5 рабочих дней, произвести 100% оплату древесины в объемах, указанных в договоре.

Истец заявил, что ООО "ТрансЛес" выполнило свои обязательства в полном объеме и произвело оплату древесины, а именно:

- Договор N 07/18-001 КП - 3 677 100,00 рублей;

- Договор N 07/18-002 КП - 1 449 900,00 рублей;

- Договор N 07/18-005 КП - 1 350 000,00 рублей. Всего: 6 477 000,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений об оплате товара по вышеуказанным договорам.

В целях выполнения государственного задания, утвержденного Комитетом лесного хозяйства Московской области (Приказы N 27П-222З от 20.12.2017 и N 26П-110 от 01.02.2018), Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" проведены конкурсные процедуры для заключения договоров подряда по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки, уборка неликвидной древесины) на лесных участках.

В результате проведенных конкурсных процедур между ООО "Транслес" (далее - истец, подрядчик, продавец) и ГАУ МО "Центрлесхоз" (далее - ответчик, заказчик, покупатель) заключены договоры подряда (далее - Договоры подряда):

- N 31806377900 (07/18-001П) от 16.05.2018 по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки, уборка неликвидной древесины) на лесных участках, расположенных в Истринском 1 лесничестве Московской области;

- N 318066377903 (07/18-002П) от 16.05.2018 по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки, уборка неликвидной древесины) на лесных участках, расположенных в Истринском 2 лесничестве Московской области;

- N 31806377936 (07/18-005П) от 16.05.2018 по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки, уборка неликвидной древесины) на лесных участках, расположенных в Истринском 2 лесничестве Московской области.

Содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результатам работ и сроки их выполнения определены сторонами в соответствии с техническими заданиями и календарными планами (приложения N 1 и N 2 к соответствующим Договорам подряда).

При этом истец указал на наличие у ГАУ МО "Центрлесхоз" перед ООО "ТрансЛес" задолженности за оплаченный, но не предоставленный товар по договорам купли-продажи в общем размере 1 979 700,00 рублей (исходя из расчета 1 121 100 + 618 900 + 239 700 = 1 979 700,00 руб.) по указанным договорам:

1. Договор N 07/18-001 КП:

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка от 18.09.2018 на 12 257 м на сумму 3 677 100,00 руб.

- Акт приема-передачи древесины N 2 от 20.12.2018, согласно которому подрядчик принял древесину от заказчика 5 486 кубов.

- Акт приема-передачи древесины N 3 от 18.10.2018, где подрядчик передал древесину от заказчика 3 034 кубов.

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка подлежащих возврату от 25.12.2018 на 2141 м x 300 = 642 300,00 руб.

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка подлежащих возврату от 25.12.2018 на 1596 м x 300 = 478 800,00 руб. Итого по договору N 07/18-001КП на сумму 642 300 + 478 800 = 1 121 100 руб.

2. Договор N 07/18-002 КП:

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка от 20.07.2018 на 4 833 куб. на сумму 1 449 900,00 руб.

- Акт приема-передачи древесины N 4 от 20.08.2018, где подрядчик передал древесину от заказчика 1 925 кубов.

- Акт приема-передачи древесины N 20 от 20.12.2018, согласно которому подрядчик принял древесину от заказчика 845 кубов.

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка подлежащих возврату от 25.12.2018 на 2063 м x 300 = 618 900,00 руб. Итого по договору N 07/18-002КП на сумму 618 900,00 руб.

3. Договор N 07/18-005 КП - 239 700,00 рублей.

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка от 31.05.2018 на 4500 куб. на сумму 1 350 000,00 руб.

- Акт приема-передачи древесины 01.09.2018, согласно которому подрядчик передал древесину на 3126 кубов.

- Акт приема-передачи древесины от 01.07.2018, где подрядчик передал древесину на 575 кубов.

- Акт N 1 приема-передачи лесного участка подлежащих возврату от 25.12.2018 на 799 м x 300 = 239 700,00 руб. Итого по договору N 07/18-005КП на сумму 239 700,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 12.12.2018 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указывал, что сумма заявленного долга в размере 1 979 700,00 рублей была удержана ответчиком в счет погашения неустойки.

Суд первой инстанции, не согласившись с данным утверждением ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При этом, суд указал, что в п. 5.2 договоров купли-продажи в разделе "ответственность сторон" не конкретизировано, за невыполнение каких обязательств покупатель уплачивает продавцу пени.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на полученную от истца сумму, а также с учетом того, что стоимость работ по договорам подряда определена в "0" рублей, суд первой инстанции сочтя заключенные договоры подряда безвозмездной сделкой и, признав необоснованной начисленную ответчиком неустойку, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договоры подряда и купли-продажи древесины неотъемлемо связаны между собой, в них имеются положения, исполнение которых связано, в том числе с исполнением обязательств другой стороной, встречного исполнения, а также учитывая тот факт, что договоры подряда изначально предусматривали денежное вознаграждение Подрядчику, однако цена договоров подряда до "0" рублей была снижена самим Подрядчиком по итогам запроса предложений, вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда являются безвозмездными сделками, не обоснован.

При этом ГАУ МО "Центрлесхоз" в соответствии с пунктом 5.9 Договоров и статкй 410 ГК РФ, заявило истцу (ООО "ТрансЛес") о реализации своего права на осуществление зачета начисленных неустоек и убытков по договорам подряда в счет задолженности перед ООО Транслес" за неполученную древесину по договорам купли продажи, на сумму:

- 1 915 800 рублей (договор купли-продажи древесины N 07/18-001КП от 16.05.2018);

- 618 900 рублей (договор купли-продажи древесины N 07/18-002КП от 16.05.2018);

- 239 700 рублей (договор купли-продажи древесины N 07/18-005КП от 16.05.2018). Всего на сумму 2 774 400 руб.

Пунктами 2.1.4 Договоров купли-продажи древесины, предусмотрено, что Продавец вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке суммы оплаты, осуществляемых Покупателем за Товар, поставляемый по настоящим Договорам купли-продажи, в счет оплаты Покупателем неустойки (пени, штрафа), а также иных платежей по обязательствам Покупателя как по настоящим Договорам купли-продажи, так и по Договорам подряда.

Согласно пункту 5.6 указанных договоров, в том случае, если до окончания срока действия настоящего договора товар оплачен покупателем, но не передан продавцу в порядке п. 4.1 договора N 31806377903 (07/18-002П) от 16.05.2018 (поступление товара в распоряжение продавца подтверждается актом приема-передачи древесины по форме приложения N 5.1 к договору N 31806377903 (07/18-002П) от 16.05.2018 и у продавца отсутствуют основания для зачета уплаченных сумм в счет иных обязательств покупателя. Продавец обязан возвратить излишне уплаченные покупателем суммы, при этом просрочка считается возникшей по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и ответственности продавца.

Сумма в размере 2 774 400 руб. была зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет имеющейся задолженности истца по уплате неустойки за просрочку оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями, что соответствует позиции пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которого, для прекращения обязательств зачетом должно быть получено стороной соответствующее заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку обязательство прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда со стороны истца не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут учитываться при вынесении нового судебного акта, отклоняется судом округа.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные договоры подряда не являются взаимозависимыми по отношению к договорам купли-продажи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, апелляционный суд вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены в решении суда первой инстанции либо отвергнуты им.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что договоры подряда и договоры купли-продажи древесины неотъемлемо связаны между собой. В договорах имеются взаимные ссылки, а также положения, исполнение которых связано, в том числе с исполнением обязательств другой стороной встречного исполнения.

Апелляционный суд принял во внимание, что истцом (ООО "ТрансЛес") существенно нарушены принятые по договорам подряда обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих вывод суда о наличии задолженности, которая впоследствии была зачтена ответчиком.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неверном определении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.17 N 51-КГ17-2, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 (по делу N А33-7136/2011) в котором указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ТрансЛес".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А41-4186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова