Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-11741/18 по делу N А40-1252/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-1252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МЛК": не явился, извещен

от ООО "СК Пари": Фомичева Е.А., по доверенности от 01.01.2019 N 17/19

от третьего лица ООО НПП "ГКС": не явилось, извещено

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Пари"

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая Логистическая Компания" (ООО "МЛК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Пари" (ООО "СК Пари")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО НПП "ГКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая Логистическая Компания" (далее - ООО "МЛК", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Пари" (далее - ООО "СК Пари", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 28.08.2012 N 07-262/2012 в размере 12 375 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало проверить довод истца о том, что согласно пункту 8.2.4 спорного генерального договора страхования необходимых для предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также величину ущерба, является коммерческий акт/акт приемки груза, оформленный в соответствии с действующим законодательством, а также претензия (нотис) предъявленная перевозчику в связи с утратой или повреждением груза, а также указал на то, что судами не рассмотрен вопрос о том, кто именно является выгодоприобретателем по генеральному договору страхования груза от 28.08.2018 N 07-262/2012 и вопрос наличия либо отсутствия права ООО "МЛК" на подачу настоящего искового заявления.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года изменено, в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "СК Пари" в пользу ООО "МЛК" суммы страхового возмещения в размере 125 $ США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. по иску отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Пари", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует предусмотренный законодательством документ, фиксирующий факт повреждение груза в процессе перевозки, и вывод судов о повреждении груза в процессе перевозки не подтвержден предусмотренными законом и договором надлежащими доказательствами: объяснения Ермолко П.Ю. не являются допустимым и достоверным доказательством по делу; товарно-транспортная накладная от 20.01.2017 не содержит надлежащего удостоверения факта передачи груза грузополучателю в поврежденном состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "СК Пари" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК Пари" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "МЛК", третье лицо - ООО НПП "ГКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2018 между сторонами был заключен генеральный договор страхования груза N 07-262/2012 (генеральный договор страхования), в соответствии с которым ответчик принял на страхование груз - влагомеры - 2 шт., по полису N 07-2-113-236/2017, перевозимый воздушным транспортом по маршруту Ричардсон (США) - Казань (Россия) на условии "с ответственностью все риски", сроком страхования с 16.01.2017 по 16.02.2017, страховой суммой 25 000 долларов США, территория страхования - весь мир, исключая Украину.

При получении груза от транспортной компании Турецкие Авиалинии было установлено наличие повреждения упаковки одного из влагомеров, что подтверждается объяснительной запиской водителя самоходных механизмов международного аэропорта Казань - Ермолко П.Ю.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 31.01.2017 составленному представителями ответчика, на одном из ввезенных влагомеров N 7838 имеются следующие повреждения: вмятина на крышке блока генератора первичного преобразователя влагомера N 7838, блок генератора деформирован и перекошен относительно измерительной секции влагомера, упаковка первичного преобразователя влагомера повреждена.

Как следует из объяснения Ермолко П.Ю. от 20.01.2017, при выгрузке из воздушного судна товарного места, представляющего собой картонную коробку размером примерно 120 x 30 x 40 см, им было установлено повреждение коробки в виде вмятины в торце, через которую виден белый, похожий на пенопласт, материал.

Согласно экспертному исследованию от 15.03.2017 N 193т/02-17 влагомер N 7838 имеет повреждения и по прямому назначению его использовать нельзя. Влагомер N 7838 не работоспособен. Повреждения влагомера и упаковки указывают на то, что влагомер N 7838 получил повреждения, находясь в упаковке.

Согласно коммерческому инвойсу от 01.12.2017 ID СО20166800 и ТТН б/н. от 20.01.2017, стоимость, приведенного в негодность влагомера, составляет 12 500 долларов США.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 719, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив доказанность факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, исходя из того, что согласно пункту 2.1 генерального договора страхования договоры страхования заключаются на условии "с ответственностью за все риски", в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части произошедших по любой причине, кроме случаев указанных в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 генерального договора страхования, установив, таким образом, что ООО "МЛК" по рассматриваемому страховому случаю является выгодоприобретателем, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из итого, что согласно коммерческому инвойсу от 01.12.2017 ID СО20166800 и ТТН б/н от 20.01.2017, стоимость, приведенного в негодность влагомера, составляет 12 500 долларов США, а договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,0% от страховой суммы, но не более 500 долларов США, учитывая, что страховая сумма по договору была установлена равной 25 000 долларов США, и страховая сумма не разбивается в договоре на отдельные суммы для каждого из транспортировавшихся влагомеров, установив, что 1% от 25 000 долларов США составляет 250 долларов США, что не превышает верхний лимит франшизы (500 долларов США), пришел к выводу, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 250 долларов США.

При этом, апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика относительно доказанности факта причинения ущерба, отметила, что в материалах дела имеется объяснение работника Казанского аэропорта - Ермолко П.Ю., который осуществлял разгрузку застрахованного груза (влагомера с заводским номером 7838) непосредственно с борта воздушного судна и видел, что тара груза, была повреждена. Впоследствии, объяснения Ермолко П.Ю. нашли свое полное подтверждение в ходе осмотра груза и его упаковки при производстве экспертизы (акт осмотра N 1937702-17 от 22.02.2017).

Кроме того, в деле имеется акт осмотра поврежденного груза от 31.01.2017, составленный самим ответчиком (а также запись ответчика в ТТН от 20.01.2017), которые также полностью подтверждают показания Ермолко П.Ю. и прямо указывают на наступление страхового случая.

При этом, каких-либо возражений относительно наличия события страхового случая от ответчика не последовало.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы в части того, что вышеуказанные объяснения Ермолко не могут являться допустимым доказательством по делу, также в связи с тем, что, в объяснениях Ермолко, речь идет о разгрузке рейса Стамбул-Казань, между тем, перевозка груза осуществлялась по маршруту Ричардсон (США) - Казань, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного груза из Стамбула, кроме того, согласно условиям договора, территорией страхования является весь мир, исключая Украину.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что товарно-транспортная накладная от 20.01.2017 не содержит надлежащего удостоверения факта передачи груза в поврежденном состоянии грузополучателю, также были рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией, в связи с тем, что в ТТН от 20.01.2017 имеется отметка самого ответчика, (графа "отметки в составленных актах") следующего содержания "вмятины на крышке блока генератора. Повреждена упаковка. Деформирован блок генератора и перекошен относительно измерительной секции влагомера, деформировано место соединения блока генератора", что, корреспондирует с повреждениями товара, выявленными при осмотре, предшествующем экспертизе.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 29 августа 2018 года и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-1252/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова