Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13607/19 по делу N А41-63592/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-63592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов С.С., по доверенности от 13.08.2019

от ответчика: Голубев Д.В., по доверенности от 10.07.2019; Ботова А.И., по доверенности от 10.07.2019; Власова О.В., по доверенности от 10.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия "Щелковский Биокомбинат"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского

муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к Федеральному казенному предприятию "Щелковский Биокомбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Щелковский Биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский Биокомбинат", ответчик) о взыскании 34 725 162 руб. 77 коп. задолженности, 1 581 625 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Роса".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФКП "Щелковский Биокомбинат" в пользу МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" взыскано 10 120 278 руб. 19 коп. задолженности, а также 556 868 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКП "Щелковский Биокомбинат" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Письменный отзыв третьего лица на кассационную жалобу об отказе в удовлетворении заявленных требований приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация ВКХ) и ФКП "Щелковский Биокомбинат" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 97.

По договору от 01.06.2015 N 97 организация ВКХ, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента (ответчика) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 97 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика ВКХ определены в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленной сторонами не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ФКП "Щелковский Биокомбинат", осуществлен отбор проб сточных вод 30.03.2017, 20.06.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, по результатам которых составлены акты обора проб сточных вод и направлены ответчику.

Истец ссылается на то, что протоколами исследования соответствующих проб от 06.04.2017 N 73166, 73167, от 27.06.2017 N 75833, 75834, от 24.08.2017 N 77698, 77699, 77700, от 19.09.2017 от 78580, 78581, 78582, от 19.10.2017 N 79703, 79704, 79705 от 19.10.2017, подготовленных ЗАО Аналитический центр "РОСА", подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 34 725 162 руб. 77 коп. Истец также произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил от 29.07.2013 N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия программы контроля состава и свойств сточных вод, а также учел результаты анализов параллельных проб ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41,. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты разграничения подписаны обеими сторонами, доказательств того, что ответчик просил истца изменить точки отбора проб сточных вод не представлено, в актах отбора проб имеются указания на места отбора проб сточных вод, что вывод суда первой инстанции об отсутствия программы контроля состава и свойств сточных вод противоречит положениям пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 539, 548 ГК РФ, статьями 7, 14 Закона о водоснабжении, пунктами 20, 35, 36, 64, 111, 114, 118, 120, 123 Правил N 644, пунктами 28, 33, 36, 37 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, ГОСТ 31861-2012, пришел к выводу, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны, доказательств нарушения методики проведения исследования аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" в материалах дела не имеется; проверив расчет платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и неустойки, признал его верным.

Довод ответчика о необоснованном начислении НДС на сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является ошибочным, поскольку для ответчика вся сумма, которую он перечисляет истцу, является его затратами на оплату стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору, а для истца вся сумма поступлений по договору является выручкой от реализованной услуги.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом порядка сбора проб сточной воды, нарушении сроков хранения и анализа проб третьим лицом, а также об отсутствии достаточных доказательств превышения нормативов загрязнения сточных вод и оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Вывода суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А41-63592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина