Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-16683/19 по делу N А40-21805/2019

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-21805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНВЕСТ": Соколова Н.Ю. по доверенности от 18.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АММ-МЕДИА": Чистякова А.С. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНВЕСТ"

на определение от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АММ-МЕДИА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНВЕСТ"

о взыскании основного долга, неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АММ-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗИМУТ ИНВЕСТ" о взыскании долга по договору от 15.06.2016 N 01/НР в размере 6 210 000 руб., договорной неустойки в размере 4 517 880 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 6 210 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 05.12.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 с ООО "АЗИМУТ ИНВЕСТ" в пользу ООО "АММ-МЕДИА" взыскано 6 210 000 руб. долга, 4 517 880 руб., а также договорная неустойка, пени, начисленные на сумму основного долга 6 210 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.12.2018 по дату фактической оплаты. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отказано.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "АЗИМУТ ИНВЕСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.08.2019, ООО "АЗИМУТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен по причинам, не зависящим от ответчика; дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе; организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 18.04.2019, полный текст изготовлен 23.04.2019, на сайтеhttps://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 25.04.2019, а ответчик обратился с апелляционной жалобой 20.06.2019, то есть с пропуском срока.

При этом судом первой инстанции была направлена копия определения суда первой инстанции от 11.02.2019 о принятии искового заявления к производству и назначению к слушанию в предварительном судебном заседании по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако возвращено обратно в адрес суда, что подтверждено отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573718431290 (л.д.75, т.д.1).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 была направлена ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращена обратно в адрес суда, так как, организация не найдена по данному адресу (л.д.74, т.д.1).

Между тем, данный адрес указан ответчиком в договоре N 01/НР, а также указан в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017, в которой истец заявил об оплате долга в течение десяти рабочих дней, а в случае неоплаты указал на то, что вынужден будет обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском; факт направления претензии в адрес ответчика истцом подтвержден описью вложения от 16.03.2017, почтовой квитанцией от 16.03.2017, направленным по юридическому адрес ответчику (л.д.18-22, т.д.1), а также, истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.12.2018 и описью вложения (л.д.6, т.д.1), в связи чем, ответчик располагал сведениями о направлении иска в суд.

В рассматриваемом случае заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими процессуальными правами и обязанностями, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, в связи с чем мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-21805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова