Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-16710/19 по делу N А40-14911/2019

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-14911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Натурэкопродукт" - Тарасенко Т.А. по дов. от 20.12.2018

от ответчиков:

ООО "Беллепарти" - не явка, извещен

ООО "Техноимпорт" - не явка, извещен

от третьего лица "Фольксваген груп финанц" - Ротай Д.П. по дов. от 17.12.2018

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Натурэкопродукт" (истца)

на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

о прекращении производства по делу,

и постановление от 06.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Натурэкопродукт"

к ООО "Беллепарти", ООО "Техноимпорт"

о признании недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля,

третье лицо: ООО "Фольксваген груп финанц",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Натурэкопродукт" (далее - истец) 24.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Беллепарти" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноимпорт" (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля от 06.11.2015, заключенному между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фольксваген груп финанц" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на ошибочные выводы суда о невозможности рассмотрения данного спора из-за ликвидации одного из ответчиков, поскольку в данном споре сохраняется второй ответчик.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фольксваген груп финанц" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В настоящем деле исковые требования о признании сделки недействительной заявлены к двум ответчикам, являвшимся сторонами соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля от 06.11.2015 (ООО "Техноимпорт" и ООО "Беллепарти").

В процессе судебного разбирательства представителем третьего лица было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик - ООО "Беллепарти" ликвидировано.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства о прекращении производства по делу, установил, что из выписки ЕГРЮЛ на ответчика ООО "Беллепарти" следует, что организация исключена из реестра юридических лиц 02.10.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 54, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, установив, что при ликвидации одной из сторон сделки - спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению, правомерно применил требования пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ9965-19-5687927 по состоянию на 22.01.2019 с отметкой налогового органа, согласно которой ООО "Беллепарти" прекратило свою деятельность 02.10.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вопреки доводам истца, по своему характеру требования о признании недействительной сделки подлежат рассмотрению с обязательным участием в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемой сделки, тогда как истец не представил доказательств того, что на момент исключения ООО "Беллепарти" из государственного реестра, общество совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, истец не учитывает то, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-14911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова