Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-11605/19 по делу N А40-164891/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-164891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Иванова Н.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закерова Ш.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о взыскании убытков в размере 144 768,74 руб.,

в рамках дела о признании Елецкого В.Т. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закеров Шамиль Ахметович (кредитор в деле о несостоятельности ( банкротстве) Елецкого В.Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ивановой Надежды Валерьевны убытков в размере 144 768,74 рублей.

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-164891/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2019 года, Закеров Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на вывод суда о недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца и противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От арбитражного управляющего Ивановой Н,В. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ и отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по сбору доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иванова Н.В. в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-79419/16 Елецкий Виктор Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-79419/16, завершена процедура реализации имущества гражданина Елецкого В.Т.

При ознакомлении с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина истцу - кредитору по делу о банкротстве стало известно, что с основного счета должника, при расчете с кредиторами третьей очереди, денежные средства оплачены с нарушением очередности. По мнению кредитора, произведение выплат в произведенном порядке нарушает требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, что влечет убытки.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2017. Требование Закерова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов Елецкого Виктора Тимофеевича в размере 2 950 000 рублей по сведениям картотеки Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79419/16 фактически поступило в суд 12.05.2017, спустя месяц после закрытия реестра требований кредиторов должника. Определением от 19.05.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Закерова Ш.А. назначено было на 15.08.2017.

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования Закерова Ш.А. установлено, что требование было направлено кредитором своевременно до закрытия реестра кредиторов должника, а именно, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 10.04.2017. Определением от 15.08.2017 требование Закерова Ш.А. включено в заявленном размере в реестр кредиторов Елецкого В. Т.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета управляющего не было рассмотрено одно из требований кредитора, определением от 12.07.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 02.09.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества назначено на 30.08.2017.

Вместе с тем, финансовым управляющим перед рассмотрением судом отчета 12.07.2017 заблаговременно было проведено собрание кредиторов 07.07.2017, кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника, были распределены из конкурсной массы денежные средства.

Впоследствии, после установления судом своевременного направления Закеровым Ш.А. требования о включении в реестр кредиторов, было проведено дополнительное собрание кредиторов 29.08.2017 и распределены вновь поступившие на спецсчет должника денежные средства из конкурсной массы.

Первая публикация о собрании кредиторов была 22.06.2017 за N 1887793, вторая публикация о собрании кредиторов была 15.08.2018 за N 2011701. Сторонам предоставлены документы к собраниям кредиторам. От кредиторов ни в адрес суда, ни в адрес управляющего в установленный законодательством срок не поступало документов об оспаривании собраний кредиторов, действий управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Однако, поскольку на момент установления требования кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, уже началось погашение требований кредиторов третьей очереди, то требование погашено в меньшем размере, чем требования других кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Закеровым Ш.А. не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Ивановой Н.В., не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, не обоснован размер убытков.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего Ивановой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-164891/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова