Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-9251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-11605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-164891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закерова Ш. А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-164891/18, принятое судьей О.С. Ласкиной

по иску Закерова Ш А. к Ивановой Н.В.,

третьи лица: Союз АУ "СРО СС", ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании убытков в размере 144 768,74 руб.;

при участии в судебном заседании:

Иванова Н.В., лично, паспорт

от Закерова Ш. А. - Белов И.Н., дов. от 22.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Закеров Ш.А. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванову Н.В. о взыскании убытков в размере 144 768,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании представитель Закерова Ш. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иванова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-79419/16 Елецкий Виктор Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-79419/16, завершена процедура реализации имущества гражданина Елецкого В.Т.

При ознакомлении с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.08.2017 истцу стало известно, что с основного счета должника, при расчете с кредиторами третьей очереди, денежные средства оплачены следующим образом: при размере основного долга 1 026 466,00 руб. выплачено 224 538,04 руб., Закерову Шамилю Ахметовичу при размере основного долга 2 950 000,00 руб. выплачено 84 525,49 руб. По мнению кредитора, произведение выплат в указном порядке нарушает требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец, посчитав, что арбитражный управляющий - Иванова Надежда Валерьевна с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предприняла, что повлекло, по мнению истца, по вине арбитражного управляющего убытки, на основании положений пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2017.

Требование Закерова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов Елецкого Виктора Тимофеевича в размере 2 950 000 рублей по сведениям картотеки Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79419/16 фактически поступило в суд 12.05.2017, то есть спустя месяц после закрытия реестра требований кредиторов должника. Определением от 19.05.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Закерова Ш.А. назначено было на 15.08.2017.

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования Закерова Ш.А. установлено, что требование было направлено кредитором своевременно до закрытия реестра кредиторов должника, а именно, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 10.04.2017. Определением от 15.08.2017 требование Закерова Ш.А. включено в заявленном размере в реестр кредиторов Елецкого В. Т.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета управляющего не было рассмотрено одно из требований кредитора, определением от 12.07.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 02.09.2017 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества назначено на 30.08.2017.

Вместе с тем, финансовым управляющим перед рассмотрением судом отчета 12.07.2017 заблаговременно было проведено собрание кредиторов 07.07.2017, кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника, были распределены из конкурсной массы денежные средства.

Впоследствии, после установления судом своевременного направления Закеровым Ш.А. требования о включении в реестр кредиторов, было проведено дополнительное собрание кредиторов 29.08.2017 и распределены вновь поступившие на спецсчет должника денежные средства из конкурсной массы.

Из пояснений ответчика следует, что, по его мнению, перечисление денежных средств не привело к преимущественному удовлетворению требований перед иными кредиторами должника, так как платежи были произведены в календарной очереди удовлетворения требований кредиторов.

Первая публикация о собрании кредиторов была 22.06.2017 за N 1887793, вторая публикация о собрании кредиторов была 15.08.2018 за N 2011701. Сторонам предоставлены документы к собраниям кредиторам. От кредиторов ни в адрес суда, ни в адрес управляющего в установленный законодательством срок не поступало документов об оспаривании собраний кредиторов, действий управляющего.

При этом согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Однако, поскольку на момент установления требования кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, уже началось погашение требований кредиторов третьей очереди, то требование погашено в меньшем размере, чем требования других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закеровым Ш.А. не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Ивановой Н.В., не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, не обоснован размер убытков.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что исключает наличие оснований для взыскания с нее убытков.

При этом суд отмечает, что Закеров Ш.А. направляя в суд требование о включении в реестр требований кредиторов за один день до истечения срока, осознавая, что требование поступило в суд только спустя месяц после отправления требования, а также то что назначение заседания по его рассмотрению определено судом уже после рассмотрения отчета конкурсного управляющего, мог обратится к конкурсному управляющему с предложением приостановить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Вместе с тем, никаких попыток с стороны заявителя предпринято не было.

В то же время, не проведение процедур, предшествующих рассмотрению отчета, в частности - не распределение конкурсной массы, могло быть признано нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, что неминуемо повлекло бы для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего Ивановой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.11.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-164891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закерова Ш. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова