Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15184/19 по делу N А40-299506/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-299506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ГУП "МОСАВТОТРАНС" - не явился, извещен

от ООО "ДНЕПР" - не явился, извещен

от ООО "ВЕСТА" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МОСАВТОТРАНС"

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-299506/18 по иску ГУП "МОСАВТОТРАНС"

к ООО "ДНЕПР", ООО "ВЕСТА"

о признании недействительным договора цессии от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДНЕПР", ООО "ВЕСТА" о признании недействительным договора цессии от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-299506/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-299506/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили ст.ст. 168, 388, 389, 390 ГК РФ, подлежащие применению, на момент рассмотрения иска ООО "Днепр" обратилось в суд с исковым заявлением о процессуальном правопреемстве истца по иску ООО "Бертонэкс" к ГУП Мосавтотранс, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до решения вопроса о правопреемстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 между ООО "ВЕСТА" (цедент) и ООО "ДНЕПР" (цессионарий) был заключен договор цессии.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" на сумму 19 368 004, 49 руб.

При этом, уступаемое право требования основано на мировом соглашении между ООО "Бертонэкс" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс", утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в деле N А40-148779/2013.

После утверждения судом мирового соглашения и до заключения настоящего договора Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" произвело частичное удовлетворение; размер уступаемого по договору права денежного требования соответствует неудовлетворенной части требования, которое было определено мировым соглашением, по состоянию на 28.09.2018; указанное право требования переходит к цессионарию на следующий день после поступления полной оплаты цены договора на банковский счет цедента; цена уступаемых по договору прав требования составляет 4 173 000 руб.; данную сумму цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение пяти дней от даты заключения договора.

Вместе с тем, после совершения уступки права требования в адрес истца поступили уведомления от 05.10.2018 от ООО "ВЕСТА" и от 13.11.2018 от ООО "ДНЕПР" с требованиями о погашении задолженности.

Полагая, что в результате совершения сделки и направления сторонами требований о погашении задолженности истец должен оплатить задолженность и ООО "ВЕСТА" и ООО "ДНЕПР", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. При этом, суды установили, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Кроме того, ГУП "МОСАВТОТРАНС" не исполнило обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы заявителя об отказе в приостановлении производства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не означает невозможности рассмотрения дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-299506/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова