Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12228/19 по делу N А40-243009/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-243009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов И.В. по дов. N 77/299-н/77-2019-3-2261 от 06.05.2019

от ответчика: Воробьев А.А., председатель правления, прот. N 10 от 09.08.2018

Селютин А.В. по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Большая почтовая 18"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Большая Почтовая 18" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 177 334,40 руб., неустойки в размере 157 914,40 руб., а также неустойки (пени) за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Большая Почтовая 18" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ (распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016).

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что оно в 2016 году поставило ответчику тепловую энергию в размере 481,514 Гкал, в 2017 году в размере 687,834 Гкал на общую стоимость 2 220 888,94 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующие периоды с приложениями и методикой расчета объемов поставленной тепловой энергии. Акты приняты ответчиком, возражений в части объемов и качества тепловой энергии ответчиком не заявлено. Истец полагает, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил, оплату энергоресурсов произвел частично.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ стороны определили считать приложения NN 2, 3, 3.1 от 17.10.2016 к договору утратившими силу с 01.10.2017, и ввели в действие с 01.10.2017 приложение N 2 "Договорные величины теплопотребления", приложение N 3 "Суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии", приложение N 3.1 "Расчетные тепловые нагрузки потребителя по группам потребления" к договору в редакции приложений NN 1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению в связи с заключением прямого договора теплоснабжения с собственниками помещений Арешкиным О.Н. и Посконной Н.А.

Согласно указанному дополнительному соглашению от 01.10.2017 договорная величина теплопотребления составляет 343,930 Гкал (предыдущее значение 353,422 Гкал), объем теплоносителя 57,232 куб. м (предыдущее значение 61,856 куб. м), суммарная договорная нагрузка 0,157800 Гкал/час (предыдущее значение 0,162100 Гкал/час).

Таким образом, сторонами согласован меньший объем поставляемой теплоэнергии, нежели указано истцом.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми согласованные сторонами объемы тепловой энергии полностью оплачены последним. Оснований для поставки теплоэнергии в размере большем, чем сторонами согласовано в дополнительном соглашении к договору, у истца не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный прибор учета находится в собственности города Москвы. Однако, истец не смог пояснить суду, кто несет ответственность за прибор по спорному адресу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях заключенного договора, в соответствии с которыми истец производит поставку тепловой энергии в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2017 к договору теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ. Доказательств поставки тепловой энергии в заявленном в иске объеме истцом не представлено. Расчет, приведенный истцом, не предусмотрен условиями договора и дополнительного соглашения от 01.10.2017.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-243009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина