Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-243009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-243009/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Большая почтовая 18" (ОГРН 1157746514386) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ за период с января 2016 по декабрь 2016, декабрь 2017 в размере 1 177 334 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 21.11.2017 по 24.09.2018 в размере 157 914 руб. 40 коп., с начислением неустойки (пени) за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 01.11.2018, Воробьев А.А. по протоколу от 09.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Большая Почтовая 18" о взыскании задолженности в размере 1 177 334 руб. 40 коп., неустойки в размере 157 914 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 01.020240 ТЭ (распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016).

По расчету истца, ПАО "МОЭК" поставило ответчику тепловой энергии в 2016 году в размере 481,514 Гкал, в 2017 году в размере 687,834 Гкал общей стоимостью 2 220 888,94 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно иску факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующие периоды с приложениями и методикой расчета объемов поставленной тепловой энергии.

Акты приняты ответчиком, возражений в части объемов и качества тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Истец полагает, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил, оплату энергоресурсов произвел частично, в размере 1 258 654,48 руб.

Остаток задолженности по расчету истца составляет 1 177 334,52 руб.

Также истцом начисляются суммы неустойки в размере 157 914 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах заключенного договора, в соответствии с которыми истец производит поставку тепловой энергии в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2017 к договору теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016.

Из пояснений истца следует, что ПАО "МОЭК" поставило ответчику тепловую энергию с января 2016 года по май 2016 года и с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в объеме 514,563 Гкал.

При этом каких-либо доказательств поставки тепловой энергии в указанном объеме истцом не представлено.

Расчет, приведенный истцом в письменных пояснениях, не предусмотрен условиями договора и дополнительного соглашения от 01.10.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика обязательств по оплате объема теплоэнергии, доказательств поставки которого в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016 стороны определили считать приложения N N 2, 3, 3.1 от 17.10.2016 к договору утратившими силу с 01.10.2017, ввести в действие с 01.10.2017 Приложения N 2 "Договорные величины теплопотребления", Приложения N 3 "Суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии", Приложение N 3.1 "Расчетные тепловые нагрузки Потребителя по группам потребления" к Договору в редакции Приложений NN1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению в связи с заключением прямого Договора теплоснабжения с собственником помещений Арешкин О.Н./Посконная Н.А.

Согласно указанному дополнительному соглашению от 01.10.2017 договорная величина теплопотребления составляет 343,930 Гкал (предыдущее значение 353,422 Гкал), объем теплоносителя 57,232 куб.м (предыдущее значение 61,856 куб.м), суммарная договорная нагрузка 0,157800 Гкал/час (предыдущее значение 0,162100 Гкал/час).

Таким образом, сторонами согласован меньший объем поставляемой теплоэнергии, нежели указано истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства - платежные поручения, в соответствии с которыми согласованные сторонами объемы тепловой энергии полностью оплачены.

Оснований для поставки теплоэнергии в размере большем, нежели сторонами согласовано в дополнительном соглашении к договору, у истца не имелось.

Между тем и доказательств, подтверждающих потребление ответчиком энергии сверх установленных сторонами объемов, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На вопрос суда о принадлежности прибора учета, представитель истца указал, что в настоящее время прибор находится в собственности города Москвы. При этом истец не смог пояснить суду, кто несет ответственность за прибор по спорному адресу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-243009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук