Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14483/19 по делу N А40-291735/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-291735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылепова А.О. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1054/18,

от индивидуального предпринимателя Кутовой Ирины Александровны:

Тихонов Г.Д. по доверенности от 12 сентября 2019 года,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хабаровой К.М.

и постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кутовой Ирине Александровне

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кутовой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 549 151 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. штрафа, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 00-00245/17 нежилого помещения, общей площадью 193,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.38 корп.1.

Срок действия договора установлен с 17.05.2017 г. по 17.05.2027.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, департаменту не направил.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Претензией N 33-6-150985/18-(0)-0 от 22.08.2018 г., N N 33-6-150984/18-(0)-0 от 22.08.2018 департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.15 договора, в размере 549 151 руб. 68 коп. и представить вышеуказанные договоры в департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку ответчик денежные средства на счет департамента не перечислил, последний обратился с настоящим иском.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N154-О, от 21.12.2000 N263-О, условиями договора аренды, с учетом заявления ответчика о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного арендатором правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-291735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев