Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-291735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу N А40-291735/18, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Кутовой Ирине Александровне (ИНН 772609280200, ОГРНИП 312774622900602)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Пузырев П.А. по доверенности от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кутовой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 549 151 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды N 00-00245/17 нежилого помещения, общей площадью 193,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.38 корп.1

Срок действия договора установлен с 17.05.2017 г. по 17.05.2027 г.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Материалам дела подтверждается, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с п. 7.15 Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Претензией N 33-6-150985/18-(0)-0 от 22.08.2018 г., N N 33-6-150984/18-(0)-0 от 22.08.2018 г. Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную п. 7.15 Договора, в размере 549 151 руб. 68 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, последний обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 549 151 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Истец с решением суда в указанной части не согласился, подал апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 71 Постановления).

С учетом изложенного, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-291735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.