Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-10074/19 по делу N А40-16265/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

N А40-16265/2018

Судья Латыпова Р. Р.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"

на определение от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по делу А40-16265/2018

по иску акционерного общества "Химки-Молжаниново"

к акционерного общества "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" об отводе экспертов Неглядюк О.Ф., Стасюка М.И., Пехотского Д.Ю.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отводе экспертов, АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба акционерного общества "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова