Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-10074/19 по делу N А40-16265/2018

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-16265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов С.Н., доверенность от 25.06.2020;

от ответчика: Алехин С.И., доверенность от 20.12.2019; Власова Н.Г., доверенность от 20.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - АО "Химки-Молжаниново" и ответчика - АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК"

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-16265/18

по иску АО "Химки-Молжаниново"

о взыскании убытков

к АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК",

третье лицо: Мосприрода,

УСТАНОВИЛ:

АО "Химки-Молжаниново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" о взыскании 500.000.000 руб. убытков, причиненных работами по добыче суглинков, повлекших нарушение почвенного покрова, в размере стоимости рекультивации нарушенных земель, ссылаясь на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, 21, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосприрода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично с АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" в пользу АО "Химки-Молжаниново" взыскано 37.328.518 руб. убытков и 26.130 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Химки-Молжаниново" и АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" обратились с кассационными жалобами, в которых АО "Химки-Молжаниново" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв Мосприроды на кассационную жалобу истца к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал элементы, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков; доводы истца о наличии у земельных участков согласно свидетельству о регистрации права статуса земель сельскохозяйственного назначения не были приняты судом, поскольку факт отнесения земель к категории земель сельскохозяйственного назначения не предполагает безусловной возможности использования каждого входящего в состав таких земель земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления фактических обстоятельств пересечения (наложения) границ участка N 3 месторождения "Верескино", в котором ответчиком выполнялись работы по добыче покровных суглинков, с границами земельных участков, расположенных в г. Москве, КСХП "Химки", принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и нуждающихся в рекультивации по причине нарушения почвенного покрова в результате проведения работ по добыче полезных ископаемых, требовались специальные познания.

Проведение комплексной экспертизы поручено ООО "Проектная мастерская "Проект 18", а именно, экспертам: Неглюдюк О.Ф., Стасюку М.И., Пехотскому Д.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 производство по делу N А40-16265/18 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возобновлено 18.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "Химки-Молжаниново" создано путем реорганизации до 01.07.2002, является правопреемником АОЗТ "КСХП "Химки", правопредшественником которого, в свою очередь, является совхоз "Путь к коммунизму".

Факт правопреемства ОАО "КСХП "Химки" и совхоза "Путь к коммунизму" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26754/10.

Спорные земельные участки, общей площадью 44,7 га (40.098 кв.м, 695 кв.м, 55.952 кв.м, 40.048 кв.м, 252.555 кв.м, 57.923 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0006009:1419, 1429, 1464, 1465, 1466, 1467 соответственно), расположенные по адресу: г. Москва, КСХП "Химки", переданы истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в мае 1992 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от 07.05.1992, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.07.2004 распоряжением Правительства Москвы N 1486-РП "О формировании сырьевой базы ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее - Распоряжение N 1486-РП) в целях рационального использования природных ресурсов Молжаниновского района САО г. Москвы на землях ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" выделен участок N 3, площадью 34,7 га, для выборки покровных суглинков.

В соответствии с Распоряжением N 1486-РП, ГУП "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", правопреемником которого является ответчик, надлежало осуществить в 2004 году и последующих годах выборку покровных суглинков на участке N 3 в соответствии с проектом предстроительной выборки грунта (покровных суглинков), двусторонним договором о поэтапной выборке покровных суглинков с последующей рекультивацией отведенных земель, а также договором аренды земельного участка от 07.06.2004 N 099 и последующими договорами краткосрочной аренды, заключаемыми на период выборки.

В целях осуществления работ по разведке и добыче суглинков ответчиком получены соответствующие лицензии на право пользования недрами от 28.11.2006 серии МОС N 01203 ТЭ со сроком действия до 01.08.2012 и от 22.07.2014 серии МОС N 00001 ТЭ со сроком действия до 22.07.2015.

Рабочей документацией по предстроительной выборке грунта сторонами спора 29.01.2004 предусмотрены Основные проектные решения восстановления земель, а в приложении N 3 к договору от 29.01.2004 N 31 (1)010/04) истец и ответчик согласовали Технические условия технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке покровных суглинков на участке N 3 в Молжаниновском районе САО г. Москвы на землях КСХП "Химки".

По условиям сделки согласованы Технические условия: площадь земельного участка - 34,7 га, направление рекультивации, организация, выполняющая и финансирующая выполнение комплекса работ, вид и характер подлежащих проведению работ, сроки проведения работ и особые условия, предусматривающие, что объем снятого плодородного слоя утверждается актом.

Копия такого акта приема-передачи плодородного слоя с отработанных земель, площадью 23,3 га, после выборки покровных суглинков с территории участка N 3 по адресу: САО г. Москвы Молжаниновского района у дер. Новоподрезково по Ленинградскому шоссе, датированная 2014 годом, подписанного обеими сторонами, представлена в материалы дела.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции установлен факт наличия копии данного акта в материалах лицензионного дела в Департаменте природопользования г. Москвы, что подтвердило третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт проведения ответчиком работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых - суглинков в период с 2006 по 2014 годы во исполнение Распоряжения N 1486-РП ответчиком не опровергнут.

Актом от 14.09.2015 проверки исполнения федерального законодательства, проведенной Прокуратурой САО г. Москвы, установлено, что рекультивация земельного участка, предусмотренного условиями лицензии от 28.11.2006 серии МОС N 01203 ТЭ со сроком действия до 01.08.2012 не выполнена, а именно: за время проведения работ по добыче суглинков на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0006009:1419, 77:09:0006009:1428, 77:09:0006009:1429 проведено снятие и буртование плодородного и вскрышного слоя; плодородные и вскрышные грунты не сепарированы, площадь "П"-образного бурта составляет 52.000 кв.м при высоте навалов 2,5-6 м, плодородный слой не сохранен, допущена его порча; общая площадь выработанного карьера составляет 34,7 га со средней глубиной 2,5 м; карьерные выработки обводнены, на большей части зеленых участков, свободных от воды восстановлен травяной покров, выросла поросль деревьев и кустарников, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006009:1429 обнаружены навалы строительных отходов на площади 12х10 кв.м и высотой 1,5 м (кирпичный бой).

В отношении истца, как правообладателя земельных участков, в границах которых добывались покровные суглинки, вынесено постановление N 0509-911/2015-3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение обязанности по рекультивации) с наложением административного наказания в виде штрафа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N 12-380/16 постановление N 0509-911/2015-3 по делу об административном правонарушении отменено и сделан вывод о том, что ОАО "КСП "Химки" не может нести ответственность за невыполнение ответчиком обязанности по рекультивации нарушенных в результате добычи покровных суглинков земельных участков.

14.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 194/16, в которой потребовал скорректировать ранее разработанный проект рекультивации с учетом обводнения участков и порчи плодородного слоя почвы и выполнить рекультивацию нарушенных земельных участков.

В ответ письмом от 20.07.2016 N 207 ответчик сообщил, что все работы на участке N 3 закончены, землеройная техника и оборудование вывезено и участок передан истцу для выполнения работ по полной рекультивации с засыпкой отработанных площадей и нанесения плодородного слоя и складирования на нем бурты с плодородным слоем.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что ордер на производство земляных работ от 14.05.2014 закрыт ОАТИ 03.02.2015.

Поскольку состояние спорных земельных участков после выборки покровных суглинков не позволяет их использовать в соответствии с их назначением (под пашню), полагая, что рекультивация нарушенных в результате добычи полезных ископаемых земельных участков должна выполняться недропользователем, то есть лицом, непосредственно осуществляющим деятельность по добыче полезных ископаемых, а от выполнения рекультивации нарушенных земельных участков ответчик уклонился, сославшись на завершение землеройных работ и возврат земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков в размере стоимости полной рекультивации нарушенных земель.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В период 2006-2014 годы осуществления ответчиком работ по добыче суглинков истец осуществлял права владения и пользования указанными выше земельными участками в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участков в пользование, то есть земельные участки находились у истца и находятся на момент судебного разбирательства на вещном праве (пункт 1 статьи 216, пункт 3 статьи 268, пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу указанных законодательных норм истец, являясь правообладателем земельных участков, имеет право на защиту своих прав от нарушения любым лицом, в том числе имеет право на защиту его владения также против собственника.

Возражения ответчика о том, что убытки не могли быть причинены истцу в 2006-2014 годы, поскольку он не являлся правообладателем земельных участков, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционный суд указал, что отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из причинения вреда), указал, что отсутствует и не установлен факт совершения деликта со стороны ответчика; истец с разумной степенью достоверности не доказал, что имеется объективная (фактическая) причинно-следственная связь между нарушением и убытками, которая должна быть и юридически значимой. Истцом не доказано ни наличие негативных изменений качества земель, ни ухудшение качества земель, именно спорных участков, ни необходимость проведения конкретных работ для восстановления участков (сметы, заключения, обследования); кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента фактического прекращения работ ответчиком и осмотром объекта прошел длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией правоотношений сторон, сложившихся в спорный период в отношении земельных участков, с требованием о взыскании расходов на проведение рекультивации которых истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поэтапной выборке покровных суглинков и на протяжении всего срока действия лицензий на право пользование недрами заключались краткосрочные договоры аренды земли, и это происходило с согласия и во исполнение Распоряжения N 1486-РП, ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из письменных пояснений ответчика следует, что пунктом 5.7 договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.06.2005 N 99, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что плодородный слой передается по акту истцу.

Таким образом, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка сторонами спора под сомнение не ставится, а в качестве доказательства его прекращения ответчик сослался исключительно на двусторонний акт приема-передачи земель после выборки покровных суглинков от 2014 года, то в спорный период согласован и определен, собственно, и предмет аренды, его площадь, расположение и характеристики земельного участка, на котором осуществлялась добыча суглинка.

Как установил суд апелляционной инстанции, основные проектные решения по восстановлению нарушенных земель предусмотрены рабочей документацией по предстроительной выборке грунта.

В приложении N 3 к договору от 29.01.2004 N 31 (1)010/04) истец и ответчик согласовали Технические условия технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке покровных суглинков на участке N 3 в Молжаниновском районе САО г. Москвы на землях КСХП "Химки".

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик допустимых и достоверных доказательств проведения рекультивации земельного участка, на котором осуществлялась добыча суглинков, в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал обоснованность своих возражений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи, на светокопию которого ответчик ссылался в обоснование своих возражений, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого и достаточного доказательства приема-передачи земельного участка из аренды от недропользователя после выборки полезных ископаемых, в отношении которого ответчиком проведена необходимая и согласованная рекультивация земли, поскольку акт не содержит сведений о проведенной рекультивации, ни об объемах, ни о видах и периоде проведения работ, подлежащих осуществлению в соответствии с рабочей документацией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт вывода землеройной техники и оборудования с участка не свидетельствует о том, что земельный участок возвращен арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в состоянии, обусловленным договором.

Основные проектные решения по восстановлению нарушенных земель были предусмотрены Рабочей документацией по предстроительной выборке грунта (т. 1, л.д. 20-21).

В приложении N 3 к договору от 29.01.2004 N 31(1)010/04) истец и ответчик согласовали технические условия технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке покровных суглинков на участке N 3 в Молжаниновском районе САО г. Москвы на землях КСХП "Химки".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик допустимых и достоверных доказательств проведения рекультивации земельного участка, на котором осуществлялась добыча суглинков, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Указанный акт свидетельствует о том, что выборка покровных суглинков проведена, а плодородный слой складирован в бурты и передается в ОАО КСХП "Химки" для проведения полной рекультивации. Составление указанного акта предусмотрено Особыми условиями технических условий и не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств при прекращении договора аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы фактическое состояние спорных земельных участков, 299.396 кв.м, площади которых находятся в пределах границ участка N 3 месторождения "Верескино", предоставленного в пользование ответчику согласно лицензиям на право пользования недрами серии МОС N 01203 ТЭ, серии МОС N 00001.

Проведенным экспертами натурным обследованием в июле 2019 года установлено, что на спорных земельных участках (искл. участок с кадастровым номером 77:09:0006009:1429) выявлены навалы грунта (максимальная высота около 5 м и карьерные выемки глубиной до 2 м), заполненные водой. С севера на юг территорию пересекает дренажная канава. Пересеченность рельефа свидетельствует о несоответствии фактического состояния указанных земельных участков основным показателям по рекультивации территории после добычи суглинков согласно рабочей документации по предстроительной выработке грунта (покровных суглинков и технической рекультивации по участку N 3 в Молжаниновском районе САО г. Москвы, разработанной ГУП "НКЦТ" в 2004 году.

Заявление ответчика о том, что нарушение покрова земельных участков путем выборки суглинков на заявленной истцом площади допущено неизвестными лицами и по времени позже осуществленных ответчиком работ, расценено судом апелляционной инстанции как попытка избежать недропользователем имущественной ответственности вследствие истечения длительного периода времени с момента фактического прекращения работ, последующими изменениями, как в кадастровом учете земельных участков, так и в организационно-правовом статусе (реорганизации) сторон спора. Доказательств незаконного поведения иных лиц на спорной территории, границы которой согласованы участниками спора, поскольку предмет аренды является существенным условием договора аренды, добыча ими полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользование недрами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции заключил, что нарушение плодородного слоя почвы, иные неблагоприятные последствия выборки ответчиком суглинков, приведшие к невозможности использования земельных участков (в том числе и для дальнейшего проектного использования), невыполнение рекультивации в объеме, согласованном в рабочей документации, установленной условиями лицензии серии МОС N 01203 ТЭ, срок окончания которой - 22.07.2015, подтверждается актом от 14.09.2015 проверки исполнения федерального законодательства, проведенной Прокуратурой САО г. Москвы, и сомнений не вызывает.

Апелляционный суд отметил, что и судом первой инстанции установлено, что проект рекультивации согласован приказом Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2006 N 4005.Э/М; согласно заключению Росприроднадзора, в связи с дальнейшей застройкой жилого микрорайона на участке выборки грунта рекультивация в полном объеме не проводится.

Учитывая условия аренды земли, факт передачи истцу не ранее октября 2014 года плодородного слоя с отработанных земель, площадью 23,3 га, после выборки покровных суглинков, не опровергнутый истцом, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом убытков (локальная смета N 1), предоставленным ответчиком в материалы дела, включающих в себя стоимость работ согласно проектным решениям, предусмотренным рабочей документацией по предстроительной выборке участка N 3 месторождения "Верескино" 2004 года в ценах 2020 года, что составило 37.328.518 руб.

В остальной части требование истца о взыскании убытков в виде расходов на рекультивацию земельных участков суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку требование истца не основано ни на условиях договора, ни на проекте рекультивации, согласованном приказом Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2006 N 4005.Э/М.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно заключению Росприроднадзора, в связи с дальнейшей застройкой жилого микрорайона на участке выборки грунта рекультивация в полном объеме не проводится. Дальнейшее ("проектное") правомочие собственника по распоряжению земельными участками не предполагало использование земли для сельскохозяйственных нужд, о чем истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, поскольку изначально в 2004 году цели использования земельного участка изменены нормативно-правовым актом собственника, а именно: рациональное использование природных ресурсов Молжаниновского района САО г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что участок выборки полностью попадает в зону жилой застройки, указанное проектное решение обусловлено утверждением проекта планировки жилых микрорайонов Молжаниновского района САО в восточной части MP Молжаниновский. Проект планировки согласован заключением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Москвы 25.11.2002.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Законом г. Москвы от 15.03.2017 N 10 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", участки истца попадают в зону жилых районов и микрорайонов многоквартирной застройки, также частично в зону особо охраняемых природных территорий и, таким образом, проект не предполагал восстановления плодородия почв, поскольку участок предназначался под застройку.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные, поскольку о нарушении своего имущественного права, о том, что землеройные работы ответчик закончил, а в удовлетворении требования о рекультивации земли отказал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права на возмещение расходов по восстановлению нарушенного земельного участка, истец узнал не ранее принятия Головинским районным судом г. Москвы решения от 21.06.2016 по делу N 12-380/16 и получения письма от ответчика от 20.07.2016 N 207. Поскольку истец, согласно штампу канцелярии, обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018, то срок исковой давности не считается пропущенным.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены и не получили оценки доводы истца и ответчика, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы суда законными и обоснованными.

Как указал истец, на протяжении срока действий лицензий на право пользования недрами между истцом и ответчиком не заключалось ни одного договора аренды земли. Единственный договор аренды, копия которого имеется в материалах дела, датирован 07.06.2005 - договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.06.2005 N 99. Вместе с этим, указанный документ является неотносимым доказательством к предмету настоящего спора и не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений по проведению работ по добыче покровных суглинков.

Истец сослался на то, что срок действие договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.06.2005 N 099 истекл 31.12.2006, что напрямую следует из его текста. При этом какие-либо свидетельства исполнения сторонами данного договора даже в период его действия отсутствуют. Вопреки положениям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передавал ответчику указанный в договоре земельный участок по акту приема-передачи или иным образом. Арендная плата ответчиком по указанному договору не уплачивалась. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договора (акты и т.п.), не подписывались. Ответчик не возвращал истцу земельный участок по акту приема-передачи, составленному во исполнение договора аренды (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также сослался на то, что ответчик осуществлял добычу полезных ископаемых на основании Распоряжения N 1486-РП и выданных лицензий на право пользования недрами. Позиция истца по вопросу вступления с ответчиком в отношения, связанные с использованием земельного участка для добычи суглинков, или продолжения этих отношений не учитывалась. Такое положение дел обуславливалось тем, что истец не являлся собственником земельного участка, на котором ответчик осуществлял добычу суглинков - право собственности на данный участок было у г. Москвы, а истец имел в отношении него право постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием прекратить работы по добыче ответчиком полезных ископаемых (решение от 18.03.2008 по делу N А40-58312/07).

По мнению истца, по изложенным причинам говорить о действии договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.06.2005 N 99 в период добычи ответчиком суглинков и о применении к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае продолжения арендатором пользования имуществом после истечения срока договора аренды) не представляется возможным по причине отсутствия доказательств фактического исполнения сторонами названного договора как в рамках срока его действия, так и после истечения такого срока.

При этом, как указал истец, неисполнение сторонами договора краткосрочной аренды от 07.06.2005 N 99 обусловливалось прежде всего тем, что оно противоречило бы закону и могло даже повлечь ответственность для сторон, поскольку указанный договор являлся ничтожным уже в момент его заключения, так как арендодателем по нему выступало лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также истец отметил, что вопрос о правомерности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, разрешен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором указано, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Недействительность договоров аренды имущества, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, констатировалась и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, в период добычи ответчиком полезных ископаемых на земельных участках договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Кроме того, истец указал, что является не обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на акт приема-передачи отработанных земель после выборки покровных суглинков с территории участка N 3 по адресу: САО г. Москвы Молжаниновского района у деревни Новоподрезково по Ленинградскому шоссе, который представлен в материалы дела исключительно в форме незаверенной копии.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки его доводам о том, что указанная копия является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а не заверенная надлежащим образом копия документа не является доказательством.

При этом ни истец, ни ответчик не обладают оригиналом указанного документа. Так, ответчик заявлял, что у него отсутствует оригинал указанного документа, в связи с чем представленная им копия в принципе не могла быть сличена с оригиналом, поскольку удостоверить копию документа может лишь лицо, располагающее подлинником такого документа. Истец в такой ситуации ограничен в своих правах, например, он лишен возможности заявить о фальсификации указанного документа.

Таким образом, по мнению истца, ссылка суда на незаверенную копию документа (недопустимое доказательство), которую никто из участников спора заверить не может, поскольку у них отсутствует оригинал (то есть исключено преодоление признака недопустимого доказательства), является самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебного акта. Вместе с этим, даже если рассматривать светокопию соответствующего акта как допустимое доказательство (что неправильно), то и в этом случае он не может подтверждать наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку в нем не содержится указания или отсылки на какой-либо договор аренды.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции верно установлен факт противоправного поведения ответчика, выраженный в непроведении им рекультивации земельных участков для их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий, предусмотренной рабочей документацией, техническими условиями, лицензией на право пользования недрами от 28.11.2006 МОС 01203ГЭ, лицензией на пользование недрами от 22.05.2014 МОС 00001 ТЭ, преюдициальным решением Головинского районного суда по делу N 12-380/16, заключением экспертов по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу и вытекающей из статей 12, 21, 22, 26 Закона о недрах и пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению истца, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в связи с таким противоправным поведением ответчика у истца возникли убытки, выраженные в порче принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец указал, что, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суду апелляционной инстанции надлежало установить стоимость работ, необходимых для приведения земельных участков в состояние их возможного использования по назначению (для сельхозугодий).

Поскольку указанный вопрос требует специальных познаний, в ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты подготовили свое заключение.

Эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость рекультиваиии в текущем уровне цен составляет 528.065.222,80 руб. Расчет соответствующей стоимости убытков эксперты привели в приложении N 5 ("Локальный сметный расчет") к экспертному заключению.

Вместе с этим, как указал истец, суд апелляционной инстанции рассчитал стоимость убытков на основании локальной сметы N 1, представленной ответчиком, а не на основании результатов судебной экспертизы. При этом судом не дано никакой оценки заключению экспертов в части определения стоимости работ, необходимых для восстановления земельных участков, а также судом не приведено ни одного мотива отклонения выводов экспертов или их расчета, приведенного в локальном сметном расчете.

По мнению истца, локальный сметный расчет экспертов имеет три основных отличия от локальной сметы N 1, представленной ответчиком, и которую суд положил в основу своего расчета убытков, а именно:

1. в локальном сметном расчете экспертов учтены работы по "Водоотливу из котлованов" стоимостью 42.611.011,15 руб.;

2. в локальном сметном расчете экспертов учтена необходимость закупки грунта для его засыпки и уплотнения стоимостью 285.776.570,40 руб.;

3. в локальном сметном расчете экспертов имеются работы, по неизвестным причинам не учтенные в локальной смете N 1, представленной ответчиком, например, работы по "засыпке траншей и котлованов бульдозерами мощностью 96 9130 кВт (л.с) при перемещении грунта до 5 м группа грунтов 1-3" (в разделе 3 и разделе 4 локального сметного расчета).

Истец отметил, что каждый из указанных видов работ, а также закупка грунта для засыпки котлована являются необходимыми составляющими приведения земельных участков в состояние их возможного использования по назначению. Поскольку самим судом установлено обводнение земельных участков, то для их восстановления необходимы работы по водоотливу из котлованов, которые не учтены судом при определении размера убытков.

Также истец указал, что для проведения работ по засыпке грунта, его разработке и уплотнению (то есть тех работ, которые составляют 90 % всех работ, указанных в локальной смете N 1) необходимо такой грунт закупить, что также не учтено апелляционным судом при определении размера убытков.

Кроме того, истец считает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов в части определения объема работ, необходимого для проведения рекультивации. Вместе с этим, часть работ, которые определены экспертами, как необходимые, также не учтены судом при определении размера убытков.

В связи с этим, истец полагает, что судом неверно определен размер убытков, который недостаточен для приведения земельных участков в состояние их возможного использования по назначению и, соответственно, для восстановления нарушенного права истца. Также, по мнению истца, неверным является указание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящий момент земельные участки предназначены под застройку в связи со следующим.

Истец считает, что земельные участки всегда имели и имеют разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования".

Также истец указал, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Москвы (в составе Правил землепользования и застройки), земельные участки истца расположены в территориальной зоне сохраняемого землепользования (обозначены индексом "Ф"). Нахождение земельных участков в территориальной зоне сохраняемого землепользования (обозначенной индексом "Ф") означает, что разрешенное использование, указанное в свидетельствах о государственной регистрации права (для использования в качестве сельскохозяйственных угодий), является единственно возможным использованием земельного участка в соответствии с содержащимся в Правилах землепользования и застройки градостроительном регламенте.

В связи с этим, истец указал, что даже изменение в отношении земельных участков истца территориальной зоны не повлечет невозможность использования истцом принадлежащих ему земельных участков в соответствии с установленным на данный момент видом разрешенного землепользования (сельскохозяйственное использование).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что экспертами не выполнены предусмотренные законодательством мероприятия по определению местоположения границ земельных участков и закреплению их на местности.

По мнению ответчика, конфигурация участка месторождения, определенная экспертами не соответствует конфигурации и площади участка месторождения согласно лицензии, расхождение в содержании правоустанавливающих документов и результатах исследования свидетельствует о некорректных результатах исследования, указал на расхождение площадей участков истца и площади работ по смете.

В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает преждевременными однозначные выводы суда апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-16265/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко