Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-12885/19 по делу N А40-283620/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-283620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по дов. от 11.04.2019 N 0182/142

от ответчика: Махов К.Ю., ген. директор, протокол N 31 от 10.04.2018,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "СПЛАВ"

на решение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску АО "НПО "СПЛАВ"

к ООО "Компания Лидер Строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: АО "НПО "СПЛАВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Лидер Строй" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 965 477,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Компания Лидер Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НПО "СПЛАВ" (заказчик) и ООО "Компания Лидер Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2015 N 31502395237, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по строительству склада металлических изделий согласно сводному расчету стоимости строительства (приложение N 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со сводным расчетом стоимости строительства общая сметная стоимость работ по договору составляет 43 099 991 руб.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) окончательный срок выполнения работ по договору - 13.12.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 к договору предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 18 500 000 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания соглашения.

В силу пункта 4.2.6 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы при условии их соответствия рабочей документации, СНиП, нормам и стандартам в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 договора.

За нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки. При задержке свыше 1 (одного) месяца подрядчик уплачивает пени в размере 2,5% от суммы договора за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований АО "НПО "СПЛАВ" ссылается на то, что заказчик платежным поручением N 13970 от 27.08.2015 выплатил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., тогда как ООО "Компания Лидер Строй" частично выполнило работы, предусмотренные условиями договора подряда, а именно на общую сумму 17 547 836,55 руб. и нарушило конечный срок выполнения работ. По состоянию на 25.10.2018 общая сумма пени за нарушение обязательств по договору составляет 107 965 477,95 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в силу пункта 4.1.4 договора начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от исполнения принятых заказчиком обязательств, установленных договором и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 4.1.4 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней после передачи рабочей документации и строительной площадки по акту приемки строительной площадки от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан: передать подрядчику в установленном порядке до начала работ: утвержденную в установленном порядке рабочую документацию; строительную площадку по акту приемки строительной площадки от заказчика; необходимые согласования и разрешения; обеспечить подрядчику точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность ООО "Компания Лидер Строй" выполнить работу является встречной по отношению к обязанности АО "НПО "СПЛАВ" передать утвержденную рабочую документацию, строительную площадку, обеспечить точки присоединения, выплатить аванс.

Согласно пункту 4.2.3 договора и во исполнение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Суды установили, что АО "НПО "СПЛАВ" несвоевременно была передана по акту строительная площадка (передана 02.09.2015), а также лабораторное заключение на давальческие металлоконструкции, используемые в несущем каркасе склада (выдано 16.03.2016 - через три месяца после окончания договорного срока выполнения работ); не выдана в полном объеме утвержденная рабочая документация; не выплачен в полном объеме аванс.

В ходе исполнения договора ООО "Компания Лидер Строй" неоднократно доводило до сведения заказчика информацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предпринимало все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждало о возникших препятствиях заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая окончание договорного срока выполнения работ и имеющиеся препятствия к их выполнению, ответчик неоднократно обращался к АО "НПО "СПЛАВ" с информированием об имеющихся обстоятельствах и просрочках со стороны истца (просрочкой передачи строительной площадки; просрочкой выдачи давальческих металлических конструкций; просрочкой выдачи проектно-сметной документации) и просил перенести срок выполнения работ пропорционально срокам задержки. В рабочем порядке данный вопрос был согласован, однако соответствующего дополнительного соглашения со стороны истца не было подписано.

Только 02.02.2016 и 14.03.2016, т.е. с просрочкой более восьми месяцев, истцом была выдана часть проектно-сметной документации ответчику. При этом, к полученной документации у ответчика имелись замечания, которые препятствовали производству работ и заказу материала.

При рассмотрении спора судами установлено, что по истечении полутора лет, не осуществив должного исполнения своих обязательств, истец 21.02.2018 обратился к ответчику с просьбой вывезти в кратчайшие сроки строительный городок ответчика с территории истца в связи с приостановкой выполнения строительно-монтажных работ. Однако, истец 31.05.2018 обратился к ответчику с просьбой о возобновлении работ на спорном объекте.

АО "НПО "СПЛАВ" 14.06.2018 направило ответчику уведомление о расторжении договора с указанием на невыполнение полного объема работ и просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что ООО "Компания Лидер Строй" предпринимало необходимые меры для истребования у истца рабочей документации и необходимых согласований для выполнения работ, о чем подрядчик своевременно информировал заказчика, в то время, как последний не предоставил или несвоевременно предоставил необходимые документы. Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик не имел возможности начать и завершить выполнение работ в установленные договором сроки. При этом, обязательство по предоставлению рабочей документации и выплате аванса является встречным обязательством АО "НПО "СПЛАВ" по отношению к обязанности ООО "Компания Лидер Строй" выполнить работу в сроки, установленные договором подряда.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-283620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова