Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20027/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-12885/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-283620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-283620/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2125),

по иску АО "НПО "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311) к ООО "Компания Лидер Строй" (ОГРН 5087746439590) о взыскании неустойки по договору N 31502395237 от 26.06.2015 г. в размере 107.965.477,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Махов К.Ю. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении требований АО "НПО "СПЛАВ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Компания Лидер Строй" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по договору N 31502395237 от 26.06.2015 (далее - договор) в размере 107.965.477,95 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству склада металлических изделий (далее - Работы) согласно сводного расчета стоимости строительства (Приложение N 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) окончательный срок выполнения работ по Договору - 13.12.2015.

В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1 к Договору) общая сметная стоимость работ по Договору составляет 43 099 991 руб.

АО "НПО "СПЛАВ" выплатило аванс на сумму 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13970 от 27.08.2015.

ООО "Компания Лидер Строй" частично выполнило работы, предусмотренные условиями договора подряда N 31502395237 от 26.06.2015 на общую сумму 17 547 836, 55 руб.: 18.05.2016 сданы работы на сумму 9 559 111, 56 руб., 10.06.2016 на сумму 2 994 659, 55 руб., 30.08.2016 на сумму 1 893 115, 84 руб., 16.12.2016 на сумму 1 194 134, 95 руб., 16.02.2017 на сумму 1 451 118,12 руб., 02.06.2017 на сумму 455 696, 54 руб.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы при условии их соответствия рабочей документации, СНиП, нормам и стандартам в порядке, предусмотренном в п.2.3 Договора (п. 4.2.6 Договора).

АО "НПО "СПЛАВ" в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные п. 4.2.6 Договора, что подтверждается платежным поручением N 9487 от 30.05.2016 на сумму 6 559 111, 56 руб., платежным поручением N 11924 от 12.07.2016 на сумму 2 994 659, 55 руб., платежным поручением N 16522 от 09.09.2016 на сумму 1 893 115, 84 руб., платежным поручением N 24511 от 26.12.2016 на сумму 1 194 134, 95 руб., платежным поручением N 4163 от 02.03.2017 на сумму 1 451 118, 12 руб., платежным поручением N12002 от 14.06.2017 на сумму 455 696, 54 руб. То есть с учетом произведенного аванса АО "НПО "СПЛАВ" полностью оплатило принятые и выполненные ООО "Компания Лидер Строй" работы.

По утверждениям истца, со стороны ООО "Компания Лидер Строй" имеются нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, в части нарушения конечного срока выполнения работ.

За нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с п.6.1, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от общей суммы Договора за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки. При задержке свыше 1 (одного) месяца Подрядчик уплачивает пени в размере 2,5% от суммы Договора за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств (п. 5.2 Договора).

Истец утверждал, что по состоянию на 25.10.2018 общая сумма пени за нарушение обязательств по договору составляет 107 965 477, 95 руб., претензия с требованием уплаты пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 4.1.4. Договора подряда, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней после передачи рабочей документации и строительной площадки по Акту приемки строительной площадки от Заказчика.

Таким образом, начало выполнения работ Подрядчиком (Ответчиком) поставлено в зависимость от исполнения принятых Заказчиком (Истцом) обязательств установленных Договором подряда N 31502395237 от 26.06.2015 г. и Дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.2. Договора подряда, Заказчик обязан:

4.2.1. Передать Подрядчику в установленном порядке до начала работ:

утвержденную в установленном порядке рабочую документацию;

строительную площадку по Акту приемки строительной площадки от Заказчика;

необходимые согласования и разрешения

Обеспечить Подрядчику точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации;

Оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика;

4.2.7. Выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 г. Заказчик оплачивает аванс в размере 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течении 40 (сорока) банковских дней со дня подписания соглашения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обязанность Ответчика (Подрядчика) выполнить работу является встречной по отношению к обязанности Заказчика (Истца) передать утвержденную рабочую документацию, строительную площадку, обеспечить точки присоединения, выплатить аванс.

Согласно п. 4.2.3. Договора подряда и во исполнение п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Однако, Истцом была несвоевременно передана по Акту строительная площадка (передана только 02.09.2015 г.); не передано своевременно лабораторное заключение на давальческие от Истца металлоконструкции используемые в несущем каркасе склада (выдано только 16.03.2016 г. - через 3 (три) месяца после окончания договорного срока выполнения работ); не выдана в полном объеме утвержденная рабочая документация; не выплачен в полном объеме аванс.

В ходе исполнения договора подрядчик (Ответчик) неоднократно доводил до сведения заказчика (Истца) информацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в порядке требования ст. 716 ГК РФ, в том числе о нарушениях Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, до исполнения которых невозможно выполнение работ, что подтверждается перепиской сторон: исх.N 312 от 06.10.2015 г., получено Истцом 09.10.2015 г.; N 385 от 02.12.2015 г., получено Истцом 02.12.2015 г.; N 407 от 15.12.2015 г. получено Истцом 15.12.2015 г.

Учитывая окончание договорного срока выполнения работ и имеющиеся препятствия к их выполнению, Ответчик 25.12.2015 г. исх.N 434 (получено канцелярией АО "НПО "СПЛАВ" 28.12.2015 г.) обратился в адрес АО "НПО "СПЛАВ" с информированием последнего об имеющихся обстоятельствах и просрочках со стороны Истца (просрочкой передачи строительной площадки; просрочкой выдачи давальческих металлических конструкций; просрочкой выдачи проектно-сметной документации) и просил перенести срок выполнения работ пропорционально срокам задержки до 17.05.2016 г. В рабочем порядке данный вопрос был согласован, однако соответствующего дополнительного соглашения со стороны Истца подписано не было.

Однако, только 02.02.2016 г. и 14.03.2016 г. т.е. с просрочкой более 8 (восьми) месяцев, Истцом была выдана часть проектно-сметной документации, что подтверждается письмом Истца исх.N КС-23 от 08.02.2016 г. и N КС-48 от 14.03.2016 г.

К полученной документации имелись замечания, которые препятствовали производству работ и заказу материала, исх.N 205 от 27.05.2016 г., получено Истцом и проектным институтом 31 05.2016 г.

22.06.2016 г. Ответчик исх.N 230/2 (получено Истцом 28.06.2016 г. вх.N 61/8527), в ответ на полученную претензию, дал подробный ответ о допущенных Истцом просрочках и неисполненных встречных обязательств, а именно: частичное отсутствие проектно-сметной документации утвержденной "в производство работ" и имеющиеся замечания к ней; несвоевременная передача строительной площадки; отсутствие ответов на высланные в адрес Истца производственные вопросы; несвоевременная выдача технического заключения о состоянии на металлические конструкции (давальческий от АО "НПО "СПЛАВ" материал), выдано только 16.03.2016 г.); невыплата аванса в полном объеме. Так же, уведомил Истца о вызванном данными просрочками сдвигом срока окончания работ. Просил выдать недостающие проектно-сметные решения утвержденные "в производство работ" для скорейшего завершения работ и заключить соответствующее дополнительное соглашение по переносу срока окончания работ. В подтверждение изложенных обстоятельств Ответчик приложил имеющуюся переписку (исх.N 176 от 25.04.2016 г.; N 172 от 20.04.2016 г.; N 109 от 10.03.2016 г.; N 434 от 25.12.2015 г.; N 139 от 04.04.2016 г.; N 167 от 19.04.2016 г.; N 191 от 12.05.2016 г.; N 385 от 02.12.2015 г.; N 008 от 13.01.2016 г.; N 407 от 15.12.2015 г.; N 312 от 06.10.2015 г.; N 112 от 15.03.2016 г.), а также копию технического заключения о состоянии строительных металлических конструкций (подстропильные балки, подкрановые балки), находящихся на складской площадке на территории АО "НПО "СПЛАВ" по адресу г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, 33. Ответа на данное письмо не получено.

Более того, изложенные Ответчиком обстоятельства подтверждаются протоколами рабочих совещаний по строительству объектов АО "НПО "СПЛАВ" составленными и утвержденными самим Истцом

Так в протоколе от 14.12.2015 г. в части "Склад метала с пристройкой" в п.1) указано "ОКС ОАО "НПО "СПЛАВ" выдать измененный проект на ограждающие конструкции (срок предоставления уточнить)". Таки образом, данное протокольное поручение всецело подтверждает тот факт, что по состоянию на 14.12.2015 г. (а это срок окончания работ согласно условий Договора подряда N 31502395237 от 26.06.2015 г.) Заказчиком (Истцом) не выдан измененный проект на фронт работ, который является препятствующим для всякого иного производства работ.

В протоколе от 25.01.2016 г. в части "Склад метала с пристройкой" в п.1) указано "ОКС ОАО "НПО "СПЛАВ" выдать измененный проект на ограждающие конструкции (срок предоставления уточнить). Принять к сведению заявление АР. Шаевича (ГИП АО "Тульскгражданпроект") о том, что в случае подписания дополнительного соглашения на корректировку, скорректированный проект по ограждающим конструкциям будет передан заказчику в двухнедельный срок".

В протоколе от 28.03.2016 г. в п. 1.17 указано "ООО "Компания Лидер Строй" смонтировать полностью каркас склада, срок 04.04.2016 г.", никаких иных поручений в части выполнения работ по объекту "Склад метала с пристройкой" нет, из чего можно сделать вывод о невозможности выполнения иного фронта работ по данному объекту.

В протоколе от 19.04.2016 г. в п. 1.18 указано "ООО "Компания Лидер Строй" смонтировать ограждающие конструкции склада, срок 30.04.2016 г.", никаких иных поручений в части выполнения работ по объекту "Склад метала с пристройкой" нет.

В протоколе от 26.04.2016 г. в п. 1.16 указано "ООО "Компания Лидер Строй" смонтировать ограждающие конструкции склада, срок 30.04.2016 г.", никаких иных поручений в части выполнения работ по объекту "Склад метала с пристройкой" нет.

Однако, цветовое решение по ограждающим конструкциям было выдано в рабочем порядке только 29.06.2016 г. До данного момента размещение заказ на ограждающие конструкции было невозможно по причине не согласованности цветового решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринимал необходимые меры для истребования у Истца рабочей документации и необходимых согласований для выполнения работ, о чем он своевременно информировал Истца, в то время как Истец не предоставил или несвоевременно предоставил необходимые документы.

Указанные обстоятельства привели к тому, что Ответчик не имел возможности начать и завершить выполнение работ в установленные договором сроки, таким образом, Ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору.

Однако, не смотря на это, Ответчик исполнял взятые на себя обязательства в той части, в которой позволяла выданная рабочая документация и выплаченный аванс. Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 17 547 836 (семнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек, что подтверждается Истцом в его исковом заявлении.

Между тем, обязательство по предоставлению рабочей документации и выплате аванса является встречным обязательством Истца по отношению к обязанности Ответчика выполнить работу в сроки, установленные Договором подряда.

Несмотря на изложенное, учитывая, что обо всех указанных обстоятельствах Ответчик своевременно информировал Истца и как следствие ему было известно о них, последний своим письмом N 0127/7182 от 29.07.2016 г. обратился в адрес Ответчика с просьбой о прекращении работ на данном объекте.

В ответ на данное письмо, исх.N 257 от 01.08.2016 г. (принято АО "НПО "СПЛАВ" по вх.N 61/10584 от 02.08.2016 г.) Ответчик, в очередной раз, уведомил Истца о ненадлежащем исполнении Истцом договорных обязательств, сообщил последнему о необходимости выполнения договорных обязательств и воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 719 ГК РФ правом приостановил выполнение работ до передачи ему Истцом (заказчиком) проектно-сметной документации утвержденной "в производство работ" и выплаты в полном размере авансового платежа. При этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей, более того что указание на необходимость данных действий была продиктована самим Истцом (Заказчиком).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По истечении полутора лет, не осуществив должного исполнения своих обязательств, Истец своим исх.N 0127/2848 от 21.02.2018 г. обратился к Ответчику с просьбой вывезти в кратчайшие сроки строительный городок Ответчика с территории Истца в связи с приостановкой выполнения строительно-монтажных работ.

Однако, 31.05.2018 г. своим исх.N СП-0127/8684 (получено Ответчиком 08.06.2018 г. согласно отчета Почты России) Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой о незамедлительном возобновлении работ на данном объекте. Так же, указывал на имеющееся, по его мнению, уклонение Ответчика от выполнения принятых по Договору подряда N 31502395237 от 26.06.2015 г. обязательств, ссылался на предусмотренную договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и на имеющуюся по его мнению просрочку исполнения обязательств.

В ответ на данное письмо Ответчик обратился исх.N 37 от 15.06.2018 г. (получено Истцом 25.06.2018 г. согласно отчета Почты России) к Истцу с указанием на непредставление Истцом обусловленного Договором подряда исполнения обязательства. В очередной раз указал Истцу, что для окончания работ на объекте необходимо выдать полный комплект утвержденной "в производство работ" рабочей документации и выплатить в полном объеме аванс.

Несмотря на это, исх.N СП-0127/9606 от 14.06.2018 г. (получено Ответчиком 06.07.2018 г. согласно отчета Почты России) Истец выслал Ответчику уведомление о расторжении договора с указанием, в обоснование данного уведомления, на невыполнение полного объема работ, на не продолжение строительных работ и просрочку исполнения обязательств Просил произвести уплату штрафных санкций с приведением банковских реквизитов. В случае отказа Ответчика от расторжения указывал на обращение в Арбитражный суд. О результатах рассмотрения настоящего уведомления, просил сообщить в письменном виде.

В ответ на данное уведомления Ответчик исх.N 43 от 01.08.2018 г. (получено Истцом 08.08.2018 г. согласно отчета Почты России) направил ответ в котором в очередной раз сообщил Истцу на его ненадлежащее исполнение обязательств, что в свою очередь повлекло вынужденный простой Ответчика и что является причиной причинения Ответчику убытков. Так же Ответчик сообщил Истцу, что учитывая приведенные обстоятельства, считает уведомление о расторжении договора необоснованным и беспочвенным, просил исполнить имеющиеся у Истца обязательства для возобновления работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-283620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова