Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-13940/19 по делу N А40-230289/2018

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-230289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик": Анохин Н.Ю. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке":

Иванова И.Ю. по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке"

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 408 521 руб., пени в размере 152 478 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 11.09.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал услуги, указанные в приложениях к нему, что подтверждается актом приемки услуг N А-2017-2911-1 от 29.11.2017 по приложению N1 к договору, актом приемки услуг N б/н от 02.04.2018 по приложению N2 к договору, подписанными со стороны исполнителя и заказчика без замечаний относительно качества и объема, сроков оказания услуг.

Условия оплаты оказанных услуг стороны согласовали в приложениях N 1 от 04.10.2017 и N 2 от 07.12.2017. Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 408 521 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2018-2504-1 от 25.04.2018, однако ответа на претензию не последовало, оплата оказанных истцом по договору услуг не произведена.

Согласно пункту 11.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от невыплаченной вовремя суммы по договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в суде первой инстанции было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 152478 руб. 54 коп. на основании пункта 11.1 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчик доказательств оплаты долга в полном объем не представил, в связи с чем посчитал требование в части взыскания задолженности правомерными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По его мнению, сумма неустойки не подлежала взысканию, поскольку в отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и отчетов, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не допущена, что исключает право истца по начислению пени. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг на общую сумму 1 199 781 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-230289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева