Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15078/19 по делу N А40-303916/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-303916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Колосюк О.П.- доверен. от 06.08.2019 г.

от Управления Росреестра по г. Москве - Шамдинова А.М.- доверен. от 26.12.18г. N 23239/18

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Краснова П.А.- доверен. от 04.10.18г. N 898/18

от 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен

от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой,

по делу N А40-303916/18 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО Национальный банк "ТРАСТ", 2) 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, 3) ТУ Росимущество по г. Москве

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 05.10.2018 N 77/003/259/2018-287, N 77/003/259/2018-285, N 77/003/259/2018-284, N 77/003/259/2018-283, N 77/003/259/2018-282, N 77/003/259/2018-269, N 77/003/259/2018-267, N 77/003/259/2018-264, N 77/003/259/2018-257, N 77/003/259/2018-288, N 77/003/259/2018-280, N 77/003/259/2018-278 о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя ПАО "БИНБАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО); обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО "БИНБАНК" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) 05.10.2018 (описи N 77/003/259/2018-287, N 77/003/259/2018-285, N 77/003/259/2018-284, N 77/003/259/2018-283, N 77/003/259/2018-282, N 77/003/259/2018-269, N 77/003/259/2018-267, N 77/003/259/2018-264, N 77/003/259/2018-257, N 77/003/259/2018-288, N 77/003/259/2018-280, N 77/003/259/2018-278).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и ТУ Росимущество по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу произведена замена заявителя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-303916/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-303916/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заваленные требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что переход к цессионарию прав требования по обеспечительным сделкам происходит в силу закона, вследствие чего государственная регистрация смены залогодержателя является юридическим актом признания уже совершившегося перехода прав залогодержателя к цессионарию, то есть существующее положение объекта недвижимости не изменяется непосредственно регистрационными действиями, которые лишь фиксируют в публичном реестр ЕГРН уже свершившийся факт относительно изменения личности залогодержателя, внесение записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению залогового имущества правами третьих лиц, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-303916/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заваленные требования в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" поддержало доводы кассационной жалобы.

9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и ТУ Росимущество по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 ПАО "БИНБАНК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о залоге в силу закона имущественных прав требования получения в собственность объектов долевого строительства в виде квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя банка на ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

В обоснование перехода права залогодержателя заявитель сослался на заключенный между ним и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор от 25.07.2018 N 0199_SMAL уступки прав требования (договор уступки прав требования).

По условиям вышеуказанного договора к Банк "ТРАСТ" (ПАО) в силу закона ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по всем сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика ООО "Микст" по договору кредитной линии от 21.01.2016 N 56Ф-52-Д08/16.39, в том числе ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

05.10.2018 Управление Росреестра по Москве уведомлениями N 77/003/259/2018-287, N 77/003/259/2018-285, N 77/003/259/2018-284, N 77/003/259/2018-283, N 77/003/259/2018-282, N 77/003/259/2018-269, N 77/003/259/2018-267, N 77/003/259/2018-264, N 77/003/259/2018-257, N 77/003/259/2018-288, N 77/003/259/2018-280, N 77/003/259/2018-278 сообщило о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН.

При этом, основанием для приостановления осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН на основании пунктов 7 и 37 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), послужило: отсутствие возможности идентифицировать объект, в отношении которого осуществляется смена залогодержателя на основании представленного договора уступки прав требования (в заявлении не указан объект долевого строительства); наличие ареста на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 N у/д 225079.

Таким образом, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, а также до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая вышеуказанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2010 следователем СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 225079.

По ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве наложен арест на имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2018, выраженный в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых обманутых дольщиков, а также обеспечения сохранности имущества - земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, о чем в ЕГРН внесены сведения.

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Также из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Кроме того, арест неоднократно продлевался, в последний раз 09.11.2018 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснений, данных в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости ареста или запрета.

Более того, вторым основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в представленных в Управление заявлениях о государственной регистрации смены залогодержателя не указан объект долевого строительства, в связи с чем невозможно идентифицировать объект в отношении которого осуществляется смена залогодержателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-303916/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова