Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19751/18 по делу N А41-62824/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19751/2018 по делу N А41-62824/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Тараненко М.А. по доверенности

от 12.04.2018;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Шабарин М.В. по доверенности от 16.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сологуб Г.К.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018,

принятое судьей Левченко Ю.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

вынесенное судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сологуб С.В.

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сологуба С.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи садового земельного участка со строениями на нем, заключенного 02.11.2017 между Сулогуб Г.К. и Осиповым В.И., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сологуб Г.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Банка "ФК Открытие" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили суд оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сологуб С.В. состоит в браке с должником с 07.02.1997 по настоящее время.

В период брака с должником Сологуб Г.К. приобрела спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Поскольку земельный участок и жилой дом, был приобретен Сологуб Г.К. в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, данное имущество считается общим имуществом супругов.

Между тем, Сологуб Г.К. 02.11.2017 заключила с Осиповым В.И. договор купли-продажи садового земельного участка с жилым домом на нем за 3 735 000 руб.

При этом, как отметили суды, доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 735 000 руб. заявителями в дело не представлены, формальное указание в договоре купли-продажи от 02.11.2017 на передачу денежных средств не свидетельствует об исполнении Осиповым В.И. обязанностей покупателя, а представленные копии расписок Сологуб Г.К. от 20.02.2018 и от 02.10.2017, в условиях отсутствия их оригиналов, не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки, которая была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, кредиторы должника лишились возможности пополнения конкурсной массы на сумму 33 812 500 руб. - половину от стоимости имущества, являющегося совместной собственностью супругов - Сологуб С.В. и Сологуб Г.К., на которое, в результате совершенной сделки, не может быть обращено взыскание (недвижимое имущество расположено по адресу регистрации должника: 142702, Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом общей площадью 213,88 кв. м, с кадастровым номером 71:09:020101:3643 по договору купли-продажи от 02.11.2017, заключенный между Сологуб Г.К. и Осиповым В.И. является недействительным, представляется в достаточной степени законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем правовые основания для их проверки в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предполагается, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, или является аффилированным лицом должника.

Между тем судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-ЮГ" и Банком "ФК Открытие" 24.09.2014 был заключен кредитный договор N 4767-4/КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 171 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 18.09.2015 между Банком "ФК Открытие" и должником был заключен договор поручительства N 4767-14/П5.

При этом Сологуб Г.К., как супруга должника, дала нотариально заверенное согласие банку на заключение с должником договора поручительства.

При этом должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся собственником 33,33% долей в уставном капитале ОАО "ГК "АРС", генеральным директором которого в период с 14.11.2013 по 19.02.2014 являлся Осипов В.И. и которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "СК "Стройинвест-ЮГ".

Кроме того, суды отметили, что в период с 28.07.2017 по 01.12.2017 должник и покупатель продолжали осуществлять совместную предпринимательскую деятельность в ООО "ПОРТМАРИНА" где должник является единственным участником общества, обладая долей в размере 100% уставного капитала, а Осипов В.И. - его генеральным директором.

Из вышеизложенного следует, что должник, являясь контролирующим лицом ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "Стройнвест-ЮГ", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 N 4767-4/КЛ и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере существенно превышающем 500 000 руб.

Должник, как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "СК "Стройинвест-ЮГ".

При этом на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед банком, в размере 1 079 700 699,31 руб., подтвержденные решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1263/2017.

Как следствие, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества, должник знал о своей неплатежеспособности, а Сологуб Г.К. и Осипов В.И., являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, должны были осознавать и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Осипов В.Я. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что Осипов В.И. и должник на протяжении длительного времени совместно осуществляли предпринимательскую деятельность.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов в оспариваемой части основаны на материалах дела и в достаточной степени обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

С.А.Закутская Д.В.Каменецкий