Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13980/19 по делу N А40-61238/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-61238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РОВЕН-М": Георгиладзе В.В. - ген. директор, решение N 10-Мос

от 07.11.2012

от ООО "АСТЕК": не явка, извещено

от Ярмолик В.В.: не явка, извещено

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "РОВЕН-М" (ОГРН: 1117746726855)

к ООО "АСТЕК" (ОГРН: 5147746335842)

третье лицо: Ярмолик В.В.

о взыскании 95 736 руб. долга и 1 220 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 95 736 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб.

Решением суда первой инстанции 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Ярмолик В.В. (далее - третье лицо) явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как продавец по универсальному передаточному документу N 155/1 от 12.01.2018 передал ответчику как покупателю канальные вентиляторы на общую сумму 95 736 руб.

Указанный выше передаточный документ подписан обеими сторонами без возражений и разногласий 12.01.2018, в том числе Ярмоликом В.В. по доверенности от 12.01.2018 со сроком действия до 21.01.2018 N 2.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 465 от 12.01.2018 в счет оплаты за товар, на расчетный счет истца не поступили, истец 30.01.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате товара в срок до 12.02.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 185-186, 395, 454-455, 456, 458, 486 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, отклонив с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23, заявление ответчика о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств в связи с невнесением денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты стоимости такой экспертизы, исходили из документального подтверждения факта исполнения истцом обязательств по передаче ответчику в лице уполномоченного выданной доверенностью представителя товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, отметив при этом правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность представленного истцом расчета.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы относительно правомерности выдачи третьему лицу доверенности и ее действительности как не основанные на нормах закона, в отношении приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста N 16 от 28.02.2019 относительно принадлежности подписи на спорной доверенности руководителю ответчика указал на злоупотребление процессуальным правом вследствие несовершения ответчиком необходимых действий для назначения по его ходатайству судебной экспертизы с целью проверки сделанного им же заявления о фальсификации вышеуказанной доверенности в суде первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию полномочий лица, выдавшего третьему лицу доверенность на получение товара от истца, отклоняет в связи с их противоречием в части предъявления претензий к содержанию доверенности положениям ст.ст.182-185 ГК РФ, согласно которым указание подлежащего получению товара не является существенным условием доверенности и, следовательно, не может опровергать наличие полномочий на совершение представителем от имени доверителя юридически значимых действий, а в части неопределенности подписавшего доверенность лица - положениям ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым неограниченным правом на совершение сделок, включая выдачу доверенности, обладает только единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества, отмечая, что обстоятельства непринадлежности подписи на доверенности указанному лицу, а также оттиска печати - обществу ответчиком в установленном АПК РФ порядке не доказаны.

Довод о надлежащей реализации процессуальных прав суд округа также отклоняет ввиду его противоречия установленным судами обстоятельствам и неисполнения указаний суда первой инстанции на необходимость внесения денежных средств на депозит суда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также фактом представления нового, ранее не исследованного судом первой инстанции доказательства в суд апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что причины, по которым ответчик не исполнил указание суда первой инстанции, за исключением приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23, не являются основанием считать процессуальные обязанности исполненными надлежащим образом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А40-61238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев