Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17540/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-61238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-61238/18 (45-439),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровен-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астек"

третье лицо: Ярмолик В.В.

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

при участии:

от истца:	Горгиладзе В.В. (ген. дир.);
от ответчика: от третьего лица:	Демская В.Н. по дов. от 11.04.2019; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровен-М" (далее - истец, ООО "Ровен-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ответчик, ООО "Астек") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 95736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ярмолик В.В.

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 155/1 от 12.01.2018 передал ответчику товар: канальные вентиляторы на общую сумму 95736 руб.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 465 от 12.01.2018 в счет оплаты за товар, на расчетный счет истца не поступили.

В этой связи 30.01.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок не позднее 12.02.2018 оплатить переданный ему товар.

Ввиду того, что ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Поскольку ответчик оплату переданного ему товара не произвел, суд признал, что требования заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что он не заказывал у истца товар, доверенность на его получение не выдавал, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, истец передал, а ответчик принял товар, указанный в счете-фактуре N 155/1 от 12.01.2018.

Указанный счет фактура от имени ответчика подписан Ярмоликом В.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2018 N 2 со сроком действия до 21.01.2018.

Названная доверенность выдана Ярмолику В.В. на получение товарно-материальных ценностей по счету N МСМС0000615 от 11.01.2018, подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика без расшифровки, заверена печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанной доверенности и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции предложил внести денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения экспертам за проведение соответствующей экспертизы.

Данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" названное ходатайство было отклонено, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста N 16 от 28.02.2019 подготовленное Платоновым Ю.А., согласно выводам которого доверенность от имени ответчика подписана не Митиным А.А. (руководителем и главным бухгалтером ответчика), а иным лицом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не совершил необходимых действий для назначения по его ходатайству судебной экспертизы с целью проверки сделанного им же заявления о фальсификации вышеуказанной доверенности, апелляционный суд считает, что представление им на стадии апелляционного обжалования указанного заключения специалиста является злоупотреблением процессуальным правом на представление доказательств по делу, в связи с чем не принимает данное заключение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для переоценки факта получения товара на основании указанного передаточного документа уполномоченным представителем ответчика Ярмоликом В.В.

Отсутствие доказательств оформления ответчиком трудовых отношений с указанным гражданином вопреки его доводам, при наличии доказательств выдачи ему доверенности на получение товара не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что указанная доверенность не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (в доверенности не указано место ее совершения, не поименованы ТМЦ, на получение которых она выдана), в связи с чем, по мнению ответчика, она является ничтожной.

Данные доводы апелляционный суд находит необоснованными.

Так исходя из положений статьей 185, 186 ГК РФ в доверенности должны быть указаны дата ее совершения, наименование или имя представляемого, выдавшего доверенность, имя или наименование представителя, а также предоставляемые полномочия. Доверенность должна быть подписана представляемым лично или иным уполномоченным лицом (например, единоличным исполнительным органом юридического лица при представительстве от имени юридического лица, первым представителем при оформлении передоверия и т.п.). Иных требований к оформлению доверенности гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что спорная доверенность указанным требованиям соответствует (указана дата совершения, наименование ответчика, полномочие на получение ТМЦ, указанных в счете, доверенность подписана руководителем ответчика, заверена печатью), оснований считать ее юридически недействительной не имеется.

С учетом вышеизложенного, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, учитывая отсутствие заключенного договора, получение товара по передаточному документу на основании счета (заказа), суд первой инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик оплату товара не произвел (денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.01.2018 на расчетный счет истца не поступили) апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-61238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова