Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15435/19 по делу N А40-183635/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-183635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" - Фомин А.А., доверенность от 05.06.19;

от ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве - Объедков А.В., доверенность от 09.07.19,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 26 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию текущей задолженности ЗАО "ГК "ЭТМ" по уплате налогов, пеней и страховых взносов: налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 5 483 654,06 руб.; пеня на налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1 643 090,21 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 231 291,00 руб.; пеня на налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 105 058,25 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 2 081 627,00 руб.; пеня на налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 945 526,01 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 464 721,04 руб.; пеня на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 132 590,66 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, частично удовлетворены требования о признании задолженности в общей сумме 597616 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 26 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник, ЗАО "ГК "ЭТМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" - Болотов Роман Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 (дата объявления резолютивной части 01.12.2017) по делу N А40-25661/15 Болотов Роман Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ". Конкурсным управляющим ЗАО "ГК 2Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Требования заявителя с учетом уточнения от 28.01.2019, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключались в признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по уплате налогов, сборов и пеней в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания и обязанности по их уплате прекращенной (п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 087 558 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований заявителя в размере 597 616 руб. на дату окончания соответствующего налогового периода, а в остальной части трехлетний срок с момента образования задолженности, на дату судебного заседания не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации и в законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС).

В соответствии с изменениями, с 01.01.2017 функции администратора страховых взносов в части контроля за исчислением и уплатой, взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) перешли к ФНС России.

Изложенное означает, что принудительное взыскание задолженности должно было быть произведено фондами в срок до 01.01.2017, чего, как установлено судами, сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Такое требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с положениями статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Аналогичное правовое регулирование применяется и к требованию об уплате пеней, что отражено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно:

1) С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком;

2) Со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством РФ;

3) С ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ;

4) С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор). В пункте 6 Обзора нашла свое отражение позиция, ранее закрепленная в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59) о квалификации требований по уплате налогов, исходя из момента окончания налогового периода или отчетных периодов, в случае если налоговый период состоит из нескольких таких периодов. Аналогично при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. В Обзоре дополнительно указано, что требования по уплате пеней, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин и страховых взносов, следуют судьбе основного требования.

Такой подход ранее был закреплен в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25. Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора закрепил правило, согласно которому деление требований по уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, является правомерным и необходимым для соблюдения прав и законных интересов общества.

Так, в Обзоре указано, что с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) административные штрафы отдельно поименованы в составе обязательных платежей, которые в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны текущими в зависимости от момента возникновения обязанности по их уплате.

В пункте 10 Обзора Верховный суд Российской Федерации установил, что в случае отсутствия оснований для составления акта налоговой проверки и принятия соответствующего решения налоговая декларация, поданная должником, является достаточным подтверждением наличия задолженности по налоговым платежам.

Учитывая, что указанная в налоговой декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о подлежащем уплате налоге, при отсутствии выявленных налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах налоговая декларация является достаточным доказательством наличия задолженности.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в случае несогласия с указанными в налоговой декларации данными арбитражный управляющий не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию, по результатам проверки которой судом может быть принято решение об исключении из реестра части требований.

При исчислении срока принудительного взыскания обязательных платежей в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа необходимо учитывать, что законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные сроки взыскания задолженности в судебном порядке при допущенных уполномоченным органом тех или иных нарушениях при совершении отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей (п. 11 Обзора).

При этом Верховный Суд Российской Федерации отдельно указывает, что со дня вынесения судебного акта о введении в отношении должника любой из процедур банкротства задолженность по обязательным платежам, являющаяся реестровой, не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам подлежит выяснению судом на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласились с инспекцией с расчетом сумм задолженности на дату судебного заседания, посчитав правомерными требования заявителя в размере 597 616 руб. на дату окончания соответствующего налогового периода, и правомерно указав, что в остальной части трехлетний срок с момента образования задолженности, на дату судебного заседания не истек.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-183635/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова