Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14577/19 по делу N А41-60053/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-60053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Лукойл-Транс": Завьялов А.А., по доверенности от 16.02.2019

от ответчика ООО "Газ-Ойл трейдинг": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Газпромтранс": не явилось, извещено

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газ-Ойл трейдинг"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (ООО "Лукойл-Транс")

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Газ-Ойл трейдинг")

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - ООО "Лукойл-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газ-Ойл трейдинг" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 550 000 руб. по договору от 09.11.2015 N ЛТ-568/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газ-Ойл трейдинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности; не исследовано документальное подтверждение довода ответчика об отсутствии вины в возникновении простоя. Ответчик указывает на то, что в отсутствие правовых оснований на владение, пользование и распоряжение вагонами, истец не имеет права на материальные притязания к ответчику по заявленным исковым требованиям. Кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лукойл-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Газ-Ойл трейдинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Газ-Ойл трейдинг", третье лицо - ООО "Газпромтранс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Лукойл-Транс" (экспедитор) и ООО "Газ-Ойл трейдинг" (клиент) заключен договор N ЛТ-568/15 с дополнительными соглашениями к нему от 19.11.2015 N 1 и от 30.12.2016 N 2.

Согласно пункту 1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением экспедитору) клиента на оказание услуг.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить вознаграждение и возместить расходы экспедитора в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение: - 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Моментом прибытия вагонов к получателю принимаются сутки выбытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате по дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем).

В силу пункта 4.1.7 договора в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.8 договора, клиент уплачивает штраф в размере: 2 000 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

На основании договора и в соответствии с протоколом от 22.05.2017 N 02/05, который является неотъемлемой частью договора (далее - протокол), экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) пропана-бутана автомобильного (ПБА) в мае - июне 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. железнодорожном транспортом во внутрироссийском сообщении в цистернах по территории России.

В пункте 4 протокола от 22.05.2017 N 02/05, стороны согласовали срок использования железнодорожного подвижного состава, связанный с их выгрузкой грузополучателем, равным 2 суткам, который отсчитывается с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения и момента отправления порожних вагонов.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2017 года ответчиком допущено превышение срока использования железнодорожного подвижного состава на станции назначения.

Как указал истец, общий срок использования вагонов в количестве 79 штук, был превышен ответчиком на 275 суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, истцом был произведен расчет штрафа в сумме 550 000 руб., который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 307-310, 329-330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, установив, что общий срок использования вагонов в количестве 79 штук, был превышен ответчиком на 275 суток, что подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД", тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание, что основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в отсутствие правовых оснований на владение, пользование и распоряжение вагонами, истец не имеет права на материальные притязания к ответчику по заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг.

Обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, что судами не исследовано документальное подтверждение довода ответчика об отсутствии вины в возникновении простоя, равно как и довод, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-60053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газ-Ойл трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев