Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-60053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ-Ойл трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-60053/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ООО "Лукойл - Транс" к ООО "Газ-Ойл трейдинг" о взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от ООО "Газ-Ойл трейдинг" - Шокот А.И., представитель по доверенности N 18 от 11.10.2018;

от ООО "Лукойл-Транс" - Селиванова А.А., предстаивтель по доверенности 190216006 от 16.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл - Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газ-Ойл трейдинг" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 550 000 руб. по договору N ЛТ-568/15 от 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-60053/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 19-24).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газ-Ойл трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Газ-Ойл трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Лукойл-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Лукойл-Транс" (экспедитор) и ООО "Газ-Ойл трейдинг" (клиент) заключен договор N ЛТ-568/15 со всеми дополнительными соглашениями к нему от 19.11.2015 N 1 и от 30.12.2016 N 2.

Согласно пункту 1.1. Договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) клиента на оказание услуг.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что Клиент обязан уплатить вознаграждение и возместить расходы Экспедитора в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.3.8. Договора клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение: - 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Моментом прибытия вагонов к Получателю принимаются сутки выбытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате по дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки оправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Пунктом 2.3.9. Договора предусмотрено, что Клиент обязан обеспечить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем).

В силу пункта 4.1.7. Договора в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.8 договора, клиент уплачивает штраф в размере: 2000 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки для перевозки нефтепродуктов.

На основании договора и в соответствии с протоколом от 22.05.2017 N 02/05, который является неотъемлемой частью договора (далее - протокол), экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) пропана-бутана автомобильного (ПБА) в мае-июне 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. железнодорожном транспортом во внутрироссийском сообщении в цистернах по территории России.

В пункте 4 Протокола от 22.05.2017 N 02/05, стороны согласовали срок использования железнодорожного подвижного состава, связанный с их выгрузкой Грузополучателем, равным 2 суткам, который отсчитывается с момента прибытия груженных вагонов к получателю на станцию назначения и момента отправления порожних вагонов.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2017 года ответчиком допущено превышение срока использования железнодорожного подвижного состава на станции назначения.

Общий срок использования вагонов в количестве 79 штук, был превышен ответчиком на 275 суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, истцом был произведен расчет штрафа в сумме 550 000 руб., который ответчиком оплачен не был.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его обоснованным и математически верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик полагает, что отношения по договору, урегулированы главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с чем к требованиям по иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов).

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов.

Кроме того, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте.

Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 14269/12, аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД".

Между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 01.08.2015 N 9068/ЛТ-383/15, согласно которому стороны согласовали электронный обмен данными путем предоставления истцу доступа к информации в информационных системах ОАО "Российские железные дороги".

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2015 N 9068/ЛТ-383/15 предусмотрено получение истцом доступа к базе данных главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" для предоставления информации, в том числе, о выполненных перевозках (отправление/прибытие вагона). Пунктом 2.2 договора от 01.08.2015 N 9068/ЛТ-383/15 предусмотрено подключение истца к автоматизированной системе "ЭТРАН", которая является одной из программ ОАО "Российские железные дороги" и позволяет напрямую работать с данными ОАО "Российские железные дороги".

Кроме того, между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 01.04.2017 N 721/ЦФТО-ЭОД-17 присоединения к соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, которым предусматриваются электронный обмен данными путем предоставления истцу доступа к информации ОАО "Российские железные дороги" в информационных системах ОАО "Российские железные дороги" (автоматизированная система "ЭТРАН").

Кроме того, письмом Центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО "Российские железные дороги") от 03.07.2017 N 12294/ЦФТО перевозчик уведомил участников перевозочного процесса о том, что начиная с 01.05.2017 ОАО "Российские железные дороги" прекращает выдачу заверенных справок, содержащих информацию о прибытии вагонов на станцию в связи с возможностью использования автоматизированной системы "ЭТРАН".

Таким образом, сведения главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги", приложенные к претензии, были подготовлены и заверены истцом, которое является правомерным пользователем автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (автоматизированная система "ЭТРАН").

Исходя из вышеизложенного, при составлении претензии (Реестра сверхнормативного оборота вагонов) истец правомерно использовал данные ГВЦ ОАО "РЖД" (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям спорного договора.

Следовательно, представленный истцом реестр, составленный на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", является допустимым и достаточным доказательством факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у ответчика нет оснований ставить под сомнения данные предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов на станции назначения.

Также, ответчик полагает, что истцом не подтверждено его право собственности/пользования истцом спорными вагонами, а также право истца на предъявления искового заявление к ответчику.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела, а также является необоснованным, поскольку право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг.

Обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер штрафа математически верным и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 550 000 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-60053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина