Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13492/19 по делу N А40-290658/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-290658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Василькин И.Ю. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): не яв., изв.;

от третьего лица: не яв., изв.;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юганский 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.

по исковому заявлению ООО "Юганский 3" (ИНН: 7726364233, ОГРН: 5157746172865)

к ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН:7729682756, ОГРН: 1117746391036)

третье лицо: ООО "Провидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 68 077 469 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-290658/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит (с учетом уточнения в судебном заседании) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 68 077 469 рублей 92 коп. были основаны на представленных истцом отсканированных светокопиях договора поставки от 19.10.2015 N НЛК-ПР/1910, договора уступки права требования от 29.12.2017 N ПР/ЮГЗ-Ц-ЮЖВ, акта приема-передачи документов к договору уступки от 29.12.2017, письму истца в адрес ответчика о состоявшейся цессии от без даты и б/н, соглашения об отступном от 29.12.2017 N б/н, уведомления векселедателя о передаче векселя без даты и б/н, письма ответчика в адрес истца в ответ на претензию от 07.11.2018 (датированы одной датой), акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2018 год.

Исходя из положений ст.ст. 64, 65, 66, 71 АПК РФ и необходимости исследования и оценки доказательств по правилам, установленным АПК РФ, суд первой инстанции предлагал представить оригиналы доказательств на обозрение суду и надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, а также обеспечить явку сторон в судебное заседание.

В судебное заседание стороны не явились, оригиналы доказательств на обозрение суду и надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы заявленные им обстоятельства, позволяющие сделать вывод о реальности сделок и их исполнении сторонами.

Оригиналы документов представлены не были, доказательств невозможности их представления и ходатайства об истребовании не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы обоснованность выводов судов о непредставлении доказательств, которые могли бы быть признаны подтверждающими заявленные требования.

Требование об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства отклоняется судом округа. Данный довод никогда ранее не заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела, он не приведен в кассационной жалобе, заявлен устно в ходе рассмотрения кассационной жалобы и рассматривается кассационной коллегией только потому, что носит процессуальный характер. Соответственно, суд округа исследует те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможных процессуальных нарушениях судов.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 27.02.2019 (изготовлен полный текст решения). Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Между тем, в отношении ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре N А40-113518/18. Заявление принято судом 25.05.2018, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство определением от 20.02.2019.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В отношении банкрота применена упрощенная процедура банкротства, в связи с чем стадии наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не применялись. Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу отдельно от дела о банкротстве должен решаться применительно к времени введения конкурсного производства.

Как видно из дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена до введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, суд не имел возможности учесть это обстоятельство и, значит, не допустил процессуальной ошибки, влекущей отмену судебного акта.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно п. 27 вышеприведенного Постановления рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, рассмотрение дела по существу после возбуждения дела о банкротстве не отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Суд округа также принимает во внимание следующее. Нормы, предписывающие рассмотрение не относящихся к текущим требований только в рамках дела о банкротстве, направлены, по сути, на обеспечение и защиту прав участников дела о банкротстве. Они должны создать препятствия для недобросовестных кредитов, которые желали бы получить взыскание долга в обход прав других кредиторов банкрота. В данном случае судебные акты по настоящему делу не влияют на рассмотрение дела о банкротстве и права кредиторов, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд округа не установил оснований для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-290658/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников