Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-290658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-290658/18, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

третье лицо: ООО "Провидер"

о взыскании суммы основного долга в размере 68 077 469 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василькин И.Ю. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 68 077 469 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-290658/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, в том числе по предложению суда не представлены оригиналы на обозрение суда и заверенные надлежащим образом копии доказательств, на которые ссылается истец.

В материалы дела представлены отсканированные светокопии договора поставки от 19.10.2015 N НЛК-ПР/1910, договора уступки права требования от 29.12.2017 N ПР/ЮГЗ-Ц-ЮЖВ, акт приема-передачи документов к договору уступки от 29.12.2017, письма истца в адрес ответчика о состоявшейся цессии от без даты и б/н, соглашения об отступном от 29.12.2017 N б/н, уведомления векселедателя о передаче векселя без даты и б/н, письма ответчика в адрес истца в ответ на претензию от 07.11.2018 (датированы одной датой), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2018 год за ответчиком перед истцом, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. предложено к судебному заседанию сторонам представить оригиналы доказательств на обозрение суду и надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, а также обеспечить явку сторон в судебное заедание, в том числе истцу, назначенного на 12.02.2019.

К судебному заседанию оригиналы на обозрение и надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных доказательств не представлено.

Ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов и иных доказательств сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия существования задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Ссылка истца на проходящую в настоящий момент ликвидацию Общества не является основанием, освобождающим от представления в материалы дела документов, заверенных надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истцом в суд первой инстанции во исполнение определение суда были представлены оригиналы документов или же надлежащим образом заверенные копии таких документов.

Довод о невозможности участия юриста при рассмотрении дела также отклоняется судом, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-290658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юганский 3" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова