Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16052/19 по делу N А41-16513/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А41-16513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещен;

от ИП Мальцевой Елены Викторовны - Кузьминкин О.Л. (доверенность от 11.08.2019);

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен;

от ГБУ "Мосавтодор"- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от Ичеткиной Надежды Ивановны - не явился, извещен;

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ИП Мальцевой Елене Викторовне

о признании

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области, Ичеткина Надежда Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Викторовне (далее - ИП Мальцева, предприниматель, ответчик) о признании 2-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:9123 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Цветная д. 1, пом. 1, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с указанием в резолютивной части решения на то, что администрация вправе осуществить действия по сносу спорного объекта за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области, Ичеткина Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправомерный отказ в прекращении производства по делу. Отмечает, что отказывая в иске со ссылкой на использование земельного участка по назначению, суды лишили Администрацию права в будущем обращаться с требованием о сносе постройки в связи с нецелевым использованием участка. Также указывает, что несоответствие возведенного Мальцевой Е.В. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Мальцевой Е.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мальцевой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мальцева Е.В. является собственником земельного участка площадью 141 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0030606:9123, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Цветная д. 1, пом. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке, среди прочего, расположено здание - индивидуальный гараж, принадлежащее ИП Мальцевой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

25.01.2018 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства специалистами администрации установлено, что указанный гараж фактически используется ИП Мальцевой Е.В. как автосервис.

Истец ссылается на то, что указанный объект (автосервис) возведен в отсутствие разрешительной документации, а также утвержденного градостроительного плана, земельный участок процедуру выделения для целей строительства объекта предпринимательского назначения не проходил, акт о выборе земельного участка не утверждался, решение о предварительном согласовании его предоставления отсутствует. Здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на принадлежащем ИП Мальцевой Е.В. на праве собственности земельном участке расположен гараж, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Также на земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Надлежащих достоверных доказательств того, что ответчик переоборудовал гараж в иной объект (автосервис) истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется совместный акт осмотра и обследования объекта от 22.11.2018, составленный по указанию суда первой инстанции, который также не подтверждает то обстоятельство, что ответчик переоборудовал вместо гаража иной объект (автосервис).

Кроме того, из проведенной судебной экспертизы N 118/01-19 АС следует, что здание является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; категория технического состояния строения в целом оценивается как исправное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание гаража расположено в границах участков, принадлежащих Мальцевой Е.В. Границы земельных участков по фактическому пользованию соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности. Спорный объект не располагается в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-102 (к.н. 50:22:0000000:1079875) (Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный).

С учетом изложенного, судами не выявлено признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о самовольном характере возведенного объекта недвижимости (нарушение правил землеотвода для строительства, отсутствие необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Также судами отмечено, что утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве автосервиса может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в качестве гаража.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу, так как дело подведомственно арбитражному суду ввиду того, что на момент подачи иска ответчика обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно сведениям ЕГРИП ИП Мальцева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 22.11.2018) (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод о лишении Администрации права на обращение в будущем с требованием о сносе постройки подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 не может быть принята во внимание судом, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлен факт несоответствие возведенного Мальцевой Е.В. строения целевому назначению земельного участка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А41-16513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова