Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16206/19 по делу N А41-2731/2019

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-2731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: Сагунев А.С. по дов. от 02.02.2018 N 77 АВ 5344664, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2019 года кассационную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича на решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гузеевой О.С., на постановление от 25 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску Баранова Кирилла Юрьевича

к Цыганковой Татьяне Станиславовне

третьи лица: ООО "Оптимус Решения", МИФНС России N 7 по МО, конкурсный управляющий ООО "Оптимус Решения" Гульянц Иван Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Кирилл Юрьевич (далее - Баранов К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Цыганковой Татьяне Станиславовне (далее - Цыганкова Т.С., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Оптимус Решения" (далее - общество) и взыскании с Цыганковой Т.С. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Оптимус Решения", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МИФНС N 7), конкурсный управляющий ООО "Оптимус Решения" Гульянц Иван Иванович (далее - Гульянц И.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Баранова К.Ю. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Обществом в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Баранов К.Ю. и Цыганкова Т.С., обладающие по 50% долей в уставном капитале общества каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-15107/18 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Оптимус Решения", оформленные протоколом от 01.08.2017 N 1/2017 признаны недействительными. По указанному делу судом установлено, что подпись в протоколе от 01.08.2017 N 1/2017 внеочередного общего собрания участников общества от имени Баранова К.Ю. выполнена не самим Барановым К.Ю., а иным лицом.

Кроме того, решением Коломенского городского суда Московской области от 21.07.2017 по делу N 2-1454/17 с общества в пользу Рогачева Валерия Леонидовича взыскано 1 092 127 руб. задолженности и 13 660 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом названные требования были признаны в полном объеме Цыганковой Т.С., являвшейся с 13.03.2015 до 27.10.2017 генеральным директором ООО "Оптимус Решения".

В обоснование исковых требований Баранов К.Ю. указал на грубое нарушение Цыганковой Т.С. своих обязанностей как участника общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязательств.

При этом суд принял во внимание, что действительной причиной обращения Баранова К.Ю. в суд с требованиями об исключении Цыганковой Т.С. из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Возникшие между участниками разногласия, как правильно указал суд, не являются основанием для исключения из состава участников общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-2731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова