Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16151/19 по делу N А40-23973/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-23973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная сберегательная касса" - Хрипченко М.А. доверен. от 24.07.19г, Клячин А.А.- доверен. от 25.08.19г.

от Правительства Москвы - Пелевина Е.А.- доверен. от 16.01.19г. N 4-47-63/9, Хромов П.Ю.- доверен. от 21.05.19г. N 4-47-1275/9

от АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - не явился, извещен

от ТСЖ "Запад" - не явился, извещен

от ТСЖ "Удальцова 73" - Кузьмин Д.Н.- доверен. от 20.11.17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Удальцова 73", Правительства Москвы, ООО "Строительная сберегательная касса" и ТСЖ "Запад"

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-23973/17 по иску ООО "Строительная сберегательная касса"

к Правительству Москвы

третьи лица: АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ТСЖ "Запад", ТСЖ "Удальцова 73"

об обязании подписать акт

и по встречному иску Правительства Москвы

к ООО "Строительная сберегательная касса", АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная сберегательная касса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ОАО "Строительная сберегательная касса" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-112982/17-171-1121 по иску Правительства Москвы об обязании ОАО "Строительная сберегательная касса" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством Москвы для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 требования удовлетворены частично. Суд обязал Правительство Москвы и ОАО "Строительная сберегательная касса" подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта по генеральному контракту от 19.10.1998 N 1184 в редакции, изложенное в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-23973/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Удальцова 73", Правительства Москвы, ООО "Строительная сберегательная касса" и ТСЖ "Запад" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ТСЖ "Удальцова 73" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-23973/17 изменить, помещения N N XXII, III, П1 I 78 Кладовая 14,3, П1 I 159 Кладовая 28,8, п III 83 Кладовая 14,1, п III 156 Кладовая 27,1 XVII 2 Помещение специальное 12,4 исключить из акта реализации, как помещения являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N73, улица Удальцова, г.Москва.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, включение в долю инвестора всех помещений, которые являются и общим имуществом или нежилыми помещениями принадлежащими частным лицам приведет к потенциальному спору о праве, помещение N XXII площадью 131,6 кв.м. по своему функциональному назначению является диспетчерской, кроме того помещения сервисных служб в состав общей полезной нежилой площади встроенно-пристроенных помещений гаражного комплекса входить не могут, в спорных помещениях размещены системы жизнеобеспечения жилого дома, отсутствие доступа у ТСЖ к пультам управления и контроля, лифтовому оборудованию, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности проживающих в доме людей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.

Правительства Москвы в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-23973/17 отменить в части исключения из акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта пункта о компенсации недополученной дол города в денежном выражении, принять новый судебный акт, которым включить в акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта пункт о компенсации недополученной доли города в денежном выражении, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-23973/17 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, условиями контракта установлен раздел объекта между администрацией и инвестором, Департаментом были проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости доли администрации и инвестора, доля определена в соответствии с Законом N 135-ФЗ от 29.07.1998, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в части.

ООО "Строительная сберегательная касса" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-23973/17 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды неверно определили предмет спора и природу спорных правоотношений, суды не учли, что право собственности на недвижимое имущество, в том числе на квартиры в построенных домах зарегистрировано за приобретателями квартир, суды уклонились от рассмотрения спора в части включения в акт необходимости возмещения затрат, суды не дали оценку расчету заявителя жалобы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ТСЖ "Запад" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-23973/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно передали в собственность администрации помещение этаж 1 пом. VII, комн. 1 (8,5 кв.м.), которое является электрощитовой и не может использоваться в целях, не связанных с обеспечением многоквартирного дома электрической энергией, появление в доме собственников ведет к появлению в доме режима совместной собственности на общее имущество, а раздел имущества возможен только с учетом их мнения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители - ТСЖ "Удальцова 73", Правительства Москвы, ООО "Строительная сберегательная касса" поддержали доводы жалоб.

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ТСЖ "Запад", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.1998 между Правительством Москвы (далее - администрация), Управой района "Проспект Вернадского", Управой района "Тропарево-Никулино", ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен генеральный контракт N 1184 о совместной деятельности по ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы.

Из дополнения N 1 от 01.03.1999 к генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 следует, что к сторонам генерального контракта присоединилось ОАО "Строительная сберегательная касса", именуемое в дальнейшем истец или генеральный инвестор (далее инвестор).

На основании вышеуказанного соглашения определены права и обязанности участников инвестиционного контракта (раздел 2), в том числе, поэтапная реализация предмета генерального контракта (п. 1.1, 1.2, 1.5 контракта), а также обязанность инвестора за счет собственных средств осуществить переселение жителей из сносимых жилых домов в жилые дома, возводимые в рамках настоящего дополнительного соглашения (п. 2.3.7).

Пунктом 2.3.11 соглашения предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению генеральный инвестор имеет право на получение в собственность 63% жилого и нежилого фонда, получаемого в результате реализации инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением N 1 с учетом изменения N 1 от 26.04.1999 стороны установили подписание по результатам выполнения каждого этапа инвестиционного контракта актов поэтапной реализации.

При этом, судами установлено, что по итогам каждого из этапов подписывался акт частичной реализации, без возражений или замечаний.

18.09.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998, которым определено дальнейшее выполнение генерального контракта в рамках реализации программы комплексной реконструкции квартала 34-35 района проспект Вернадского по строительству инвестиционных объектов - жилых домов индивидуального типа по адресам: пр-т Вернадского 42-1-Б, общей площадью 14,8 тыс. кв. м; пр-т Вернадского 42-1-А, общей площадью 15,3 тыс. кв. м; ул. Удальцова, 73-1, общей площадью 31,8 тыс. кв. м.

В п.3.1 указанного соглашения стороны согласовали раздел недвижимого имущества по реализации дополнительного соглашения, определив такое распределение в следующих соотношениях:

Жилая площадь: 100% общей жилой площади в объектах по адресам: пр-т Вернадского 42-1-Б, пр-т Вернадского 42-1-А - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда; 100% общей жилой площади в объектах по адресу: ул. Удальцова, 73-1 - в собственность Генерального инвестора. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения непрерывно связанные с системами жизнеобоспечения жилой части инвестиционных объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) являются долевой собственностью Администрации и Генерального Инвестора в долях пропорционально их долям по жилой площади и в случае создания товарищества собственников жилья передаются им в общую долевую собственность.

Нежилая площадь: 40% общей полезной нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) - в собственность города Москвы в лице департамента имущества города Москвы; 60% общей полезной нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, жилой части Объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) - в собственность Генерального инвестора.

При этом, все построенные в рамках настоящего дополнительного соглашения объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы о 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Площадь гаражей-стоянок: 10% - общей площади машиномест в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО города Москвы; 90% общей площади машиномест в собственность Генерального инвестора.

100% общей площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" передаются в собственность Генерального инвестора без изменения функционального назначения.

При этом, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого из объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.2. дополнительного соглашения N 9).

На основании п. 5.1.6 дополнительного соглашения N 9 ответчик обязался обеспечить оформление в установленном порядке, после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств Сторон по осуществлению инвестиционного проекта, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - АЧР), при условии представления генеральным инвестором необходимого пакета документов.

По условиям дополнительного соглашения N 10 от 15.09.2009 к генеральному контракту от 19.10.1998 N 1184 стороны договорились завершить выполнение контракта строительством жилых домов с проведением взаиморасчетов сторон по контракту, с учетом документально подтвержденных в установленном порядке дополнительных затрат генерального инвестора, связанных со сносом жилых домов по адресам: просп. Вернадского, д. 52, 54 и 56.

Судами установлено, что объекты по адресам: проспект Вернадского, дом 42 корп. 1, проспект Вернадского, дом 42 корп. 2 и ул. Удальцова, дом 73 были простроены и введены в эксплуатацию согласно разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU77182000-002890 от 30.06.2010, N RU77182000-002603 от 31.12.2009, N RU77182000-003066 от 30.09.2010.

При этом, сторонами производилось оформление актов частичной реализации в отношении каждого из создаваемых объектов, однако, распределение площадей в целях оптимизации учета (как пояснено сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела) осуществлялось иным способом, при этом, условия дополнительных соглашений по каждому из этапов (созданных объектов) сторонами не соблюдалось.

Положениями статьи 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием до 01.01.2011.

Названным Законом Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого существа, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, конструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением бюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции "этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

При этом, положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, суды правомерно указали, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства признается надлежащим способом судебной защиты.

При этом, заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возникли разногласия относительно условий, указанных в п. п. 10, 11, 12 проекта акта реализации инвестиционного контракта, представленного инвестором, указанные пункты изложены администрацией в иной редакции.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что по итогам фактического распределения площадей по контракту в части распределения полезной нежилой площади долг администрации перед генеральным инвестором составляет 17,8 кв. м, в части распределения общей площади машиномест долг администрации перед генеральным инвестором составляет 5,11 кв. м, в части распределения жилой площади долг генерального инвестора перед администрацией составляет 1 128, 19 кв. м.

При этом, стороны не возражают относительно определения полезной нежилой площади и площади машиномест как долга администрации перед инвестором, но не соглашаются с определением стоимости этих площадей в денежном выражении, при этом, администрация считает, что при определении денежной оценки следует исходить из отчета об оценке рыночной стоимости, в то время как инвестор определяет эту сумму как сумму фактических затрат по справкам КС-3 о затратах на строительство.

Более того, инвестор полагает, что в отношении определения администрацией долга инвестора по фактически распределенной жилой площади все жилые площади распределены в соответствии с условиями контракта и условий дополнительных соглашений, в то время как администрация определяет долг инвестора как 1 128,19 кв. м.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при определении вышеуказанных площадей стороны исходили из разночтения условий соглашения N 3 от 24.05.2004 о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение N 6 от 2.04.2001 к генеральному контракту, по условиям которого с учетом передачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в собственность генерального инвестора 4 346 кв. м общей жилой площади по различным адресам, генеральный инвестор передает администрации для переселения жителей из пятиэтажных жилых домов 4 346 кв. м жилой площади по адресу ул. Никулинская, корп. 5.

Таким образом, с учетом такой передачи жилые помещения в объекте по адресу ул. Никулинская, корп. 5 распределяются между сторонами следующим образом: 73 846,4 кв. м - в собственность администрации, 654,0 кв. м - в собственность генерального инвестора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерность определения площадей на основании расчета администрации, поскольку итоговое распределение всех площадей по всем объектам произведено с учетом процентного соотношения, установленного условиями контракта (37% и 63% соответственно) с учетом изменения принципа такого распределения по конкретному объекту (ул. Никулинская, корп. 5).

Отклоняя доводы Правительства Москвы о включении в акт сведений о стоимости недополученных долей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N 305-ПП, исходили из того, что включение в акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта пункта о компенсации недополученной доли города в денежном выражении условиями контракта не предусмотрено. При этом, суды отметили, что исключение такого условия из акта реализации не лишает участников инвестиционной деятельности права на защиту своих прав в установленном законом порядке.

При этом, в части включения в акт пункта о компенсации недополученной доли, выраженного размером жилой площади, у сторон возражений не имеется.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным включение в акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта пункта 10 о компенсации недополученной доли города в денежном выражении.

Отказывая во включение в акт о результатах реализации инвестиционного контракта пункта о компенсации истцу ответчиком затрат на снос пятиэтажных жилых домов по адресу: пр. Вернадского, д. 52, 54 и 56 в размере 90 102 407,56 руб., а также затрат на строительство временной автостоянки на 286 машиномест с асфальтированным покрытием, металлическим ограждением, освещением на территории застройки по ул. Никулинской, мкр. 2А, суды правомерно исходили из того, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрена компенсация затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

Более того, суды отметили, что включение компенсации затрат в текст акта о результатах частичной реализации является самостоятельным требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что редакция акта, представленная ответчиком, за исключением включения в п. 10 акта долга в денежном выражении, соответствует закону и условиям инвестиционного контракта, тогда как редакция акта, представленная истцом, содержит положения, противоречащие действующему законодательству РФ и инвестиционному контракту.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суды отклонили доводы третьих лиц о том, что при распределении площадей следует учитывать, в том числе и их право на получение тех или иных площадей, являющихся по своему статусу общим имуществом, предназначенными для обслуживания всего жилого дома. Доводы третьих лиц о наличии в спорных помещениях общего имущества собственников жилых и нежилых помещений признаны судами несостоятельными, поскольку удовлетворение требований сторон о подписании акта о частичной реализации инвестиционного контракта приведет лишь к исполнению условий инвестиционного контракта, обеспечив реализацию прав инвесторов выступать в качестве собственников соответствующих жилых или нежилых помещений построенного многоквартирного дома и долевых собственников соответствующего общего имущества многоквартирного дома, не затрагивая при этом прав долевой собственности в общем имуществе дома других собственников жилых и нежилых помещений дома.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-23973/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова