Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Берг - Привилегии" - Никитина И.Л., по доверенности от 26.07.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "КВАРТИ.РУ" - Попова Е.А., по доверенности от 18.01.2018, срок 3 года,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Берг - Привилегии"

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделкой договора уступки прав N 33 от 16.10.2013 по договору N 8-Л4 от 25.09.2012, заключенному между должником и ООО "Агентство "Берг - Привилегии",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАРТИ.РУ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 должник - ООО "Кварти.ру" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акиньшин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, признан недействительной сделкой договор уступки прав N 33 от 16.10.2013 по договору N 8-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2012, заключенный между ООО "Агентство "Берг - Привилегии" и ООО "Кварти.ру" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство "Берг - Привилегии" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 716 268, 60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агентство "Берг - Привилегии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменить и принять новый судебный акт (с учетом уточнения).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на допущенное процессуальное нарушение судами - не привлечение в качестве третьего лица ООО "Держава-Стройинвест" - лица, осуществляющего строительство многоквартирных домов и права требования к которому были впоследствии переуступлены в рамках оспариваемого договора цессии. Также заявитель ссылается на то, что сделка не была крупной для должника, следовательно, не требовалось ее одобрения в силу нормы статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом кассатор также указывает, что суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена более трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Заявитель кроме того полагает, что суды необоснованно не оценили доводы ответчика о том, что спорная сделка была им полностью оплачена. Заявитель указывает и на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное ООО "Агентство "Берг - Привилегии" дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами и доказательствами возвращено судом кассационной инстанции представителю кассатора в судебном заседании, поскольку передано окружному суду 26.08.2019, за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом полномочий суда округа, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Кварти.ру" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство "Берг - Привилегии" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.10.2013 между ООО "Кварти.ру" и ООО "Агентство "Берг - Привилегии" заключен договор уступки прав N 33 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2012 N 8-Л4, в соответствии с условиями которого ООО "Кварти.ру" уступило ООО "Агентство "Берг - Привилегия" право требования по передаче квартир общей площадью 1100,66 кв.м. согласно приложению N 1, расположенных в многоквартирном доме (позиция N 4 секция N 1 секция N2) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N50:22:0060607:12 возле дома 11, уч. 11, N 50:22:0060607:13 возле дома 11, уч. 3, N 50:22:0060607:14 возле дома 11, уч. 5, N 50:22:0060607:15 возле дома 11, уч. 7, N 50:22:0060607:16 возле дома 11, уч. 9, N 50:22:0060607:76 в районе дома 15, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха. В соответствии с п. 7 договора цессии цессионарий уплатил цеденту сумму 35 716 268, 60 руб. до подписания договора, договор зарегистрирован в Росреестре 08.11.2013, номер регистрации 50-50- 62/145/2013-410.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 173.1, пункта 2 статьи 174, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 45, 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью ввиду того, что является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Кварти.ру", без встречного предоставления в ущерб интересам ООО "Кварти.ру".

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сделка являлась крупной для общества, поскольку согласно балансу ООО "Квартиру" на 31.12.2012 (баланс, предшествующий дню совершения сделки) стоимость имущества общества составляла 7 117 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 85 731 000 руб., в то время как цена оспариваемого договора 35 716 268, 60 руб., то есть более 25 % стоимости имущества общества и подлежала одобрению участниками общего собрания ООО "Кварти.ру".

При этом судами установлено, что участниками ООО "Кварти.ру" в 2013 году являлись Куликов А.А. и Гурьева Н.Р. с долями по 50% в уставном капитале у каждого; Гурьева Н.Р. с 28.08.2012 по день введения процедуры конкурсного производства ООО "Кварти.ру" являлась генеральным директором ООО "Кварти.ру", что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО "Кварти.ру" по состоянию на 23.01.2018, листом записи ЕГРЮЛ от 28.08.2012; Гурьева Н.Р. с 10.02.2009 до 20.11.2017 являлась генеральным директором ООО "Агентство "Берг - Привилегии", что подтверждается сведениями в отношении ООО "Агентство "Берг-Привилегии" по данным сервиса Контур.Фокус на 18.07.2018 и выпиской ЕГРЮЛ от 31.10.2018 и до настоящего времени является мажоритарным участником ООО "Агентство "Берг - Привилегии" с долей 71 %.

Таким образом, суды установив, что с 10.02.2009 до 20.11.2017 Гурьева Н.Р. являлась директором обеих организаций - ООО "Кварти.ру" и ООО "Агентство "Берг-Привилегии", пришли к правомерному выводу о том, что Гурьева Н.Р. являлась заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

При этом судами установлено, что доказательства одобрения сделки общим собранием участников общества ООО "Кварти.ру" и одобрения сделки Куликовым А.А. в дело не представлено.

Кроме того, судами отклонены доводы ООО "Агентство "Берг-Привилегии" о том, что Куликов А.А. не мог не знать об оспариваемой сделке со ссылкой на письмо от 21.07.2014, а также на подписание актов приемки - передачи квартир в пользу физических лиц по ДДУ N 8-Л4 от 25.09.2012, поскольку суды установили, что указанное письмо от 21.07.2014, на которое ссылается ответчик, не содержит сведений об ознакомлении с ним Куликова А.А., не известно кем получено, никаких договоров, включая спорный, или каких либо иных документов к письму не приложено, целью письма является сообщение о передаче прав в отношении семи квартир по договорам уступки прав в пользу гр. Юферова К.С., акты приемки-передачи квартир в пользу физических лиц по ДДУ N 8-Л4 от 25.09.2012 в дело не представлены, при этом Куликов А.А. не мог подписать такие акты, поскольку дом завершен строительством в 2018 году, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ Куликов А.А. не являлся участником и директором застройщика с 2016года.

Согласно пункту 3 статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Суды установили, что при заключении договора стороны в п. 7 указали, что цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 35 716 268, 60 руб. до подписания договора, между тем никаких сведений о зачислении указанной суммы на расчетные счета ООО "Кварти.ру" не имеется. Условия договора о том, что цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 35 716 268, 50 руб. до подписания договора документально не подтверждаются.

ООО "Агентство "Берг-Привилегии" указывало на оплату квартир векселем N 3049450 от 30.09.2013 на сумму 35 716 268, 60 руб., в обоснование чего представило в материалы дела копию приказа ООО "Кварти.ру" N 2В от 02.10.2013, которая заверена генеральным директором ООО "Агентство "Берг-Привилегии" Ротарь И.О.

Между тем, судами критически оценена копия данного документа, которая по-мнению судов, не является надлежащим доказательством.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление или передача прав по векселю возможны только при предъявлении его оригинала.

Суды пришли к выводу, что акта приема-передачи векселя или иных доказательств передачи оригинала векселя от ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в ООО "Кварти.ру" в деле нет, как нет в деле и заявления ООО "Агентство "Берг-Привилегии" об оплате векселя, а Приказ от 02.10.2013 N 2В таким документом не является, поскольку содержит только распоряжение о принятии векселя по акту приема-передачи от ООО "Агентство "Берг-Привилегии", но не подтверждает факт такой передачи, Приказ ООО "Кварти.ру" является внутренним документом ООО "Кварти.ру", оригинал не может находится у ответчика и следовательно, ответчик не может подтверждать подлинность его копии.

При этом судами отмечено, что все документы бухучета и хозяйственная документация по ООО "Кварти.ру" в силу статьи 126 Закона о банкротстве должны быть переданы конкурсному управляющему бывшим директором Гурьевой Н.Р., однако такой приказ Гурьева Н.Р. конкурсному управляющему не передавала. Так, судами установлено, что согласно тексту приказа от 02.10.2013 N 2В вексель должен был быть предъявлен и принят к погашению, что означает согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 33, постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 прекращение вексельного обязательства путем исполнения или иным установленным законом способом. На погашенном векселе делается соответствующая отметка и он изымается из оборота. Такой вексель не может участвовать в дальнейшем обороте, как на то указывает ответчик.

Судами установлено, что при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве другое аффилированное с Гурьевой Н.Р. лицо ООО "СК.РУ" ссылался на оплату своих обязательств указанным векселем. В определениях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.05.2018, от 11.09.2018 суд установил следующее обстоятельство: простой вексель N 3049450 от 30.09.2013 на сумму 35 716 268, 60 руб., эмитент ООО "Кварти.ру" по акту приема-передачи от 18.09.2017 был передан и принят к погашению. В тот же день на векселе была проставлена отметка о его погашении.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что вексель, на который ссылался ответчик, был погашен лишь 18.09.2017 в качестве встречного предоставления совершенно по другому обязательству, ввиду чего ссылку ответчика на данный вексель нельзя признать достоверным доказательством наличия встречного представления.

Судами правомерно указано, что ссылка разными аффилированными с Гурьевой Н.Р. лицами на погашение одного и того же векселя в оплату различных обязательств является злоупотреблением правом. При этом сам вексель на обозрение суда представлен не был.

Также судами отмечено, что из условий оспариваемого договора N 33 от 16.10.2013 не следует, что он оплачен векселем.

При этом суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы о том, что вексель в 2015 году был передан от ООО "Кварти.ру" в ООО "СК.РУ", поскольку не предоставлено допустимых доказательств оборота векселя ни в 2013 году, ни в 2015 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Агентство "Берг-Привилегии", что в первой инстанции ему было отказано в приобщении платежных документов, подтверждающих оплату векселя от ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в пользу ООО "СК.РУ", поскольку в первой инстанции сторона такого ходатайства не заявляла.

Согласно пункту 1 статьи 61.1, Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что сроки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем споре не применяются, поскольку сделка оспаривается в данном случае по иным общегражданским основаниям, заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что Гурьева Н.Р., являясь директором и участником обеих организаций, не была заинтересована в оспаривании договора, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки, и в любом случае не ранее назначения его конкурсным управляющим, когда он получил реальную возможность по оспариванию сделки.

Следовательно, суды правильно посчитали, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь не ранее 17.01.2018, то есть даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд также отметил, что доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя Ищенко О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2019 г. участвовали представители ООО "Агентство "Берг-Привилегии" Гурьева Н.Р. и Попова И.В., ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева