город Москва |
|
02 октября 2019 г. |
Дело N А41-9145/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ПКФ Сиблифт" - Ровинский Ю.А. - дов. от 23.09.2019 N 51
от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - не явился, извещен
от МИ ФНС России - Белоногова Т.В. дов. от 23.04.2019 N 01-17/027
от ФНС России - Кирюшина Е.В. - дов. от 23.05.2019
рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ Сиблифт",
на определение от 11 марта 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 23 июля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
по заявлению о признании недействительным договора залога имущества
от 25 декабря 2015 года N 12- 26/6, заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и применить последствия недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"
несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор залога имущества от 25 декабря 2015 года N 12-26/6, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим в отношении следующих объектов:
1. Нежилое помещение, 81,00 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1568.
2. Нежилое помещение, 47,60 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1576.
3. Нежилое помещение, 845,90 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1578.
4. Нежилое помещение, 2019,10 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1565.
5. Нежилое помещение, 5 319,40 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1566.
6. Нежилое помещение, 32,30 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1567.
7. Нежилое помещение, 81,70 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1582.
8. Земельный участок, 11 564,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1736.
9. Земельный участок, 2 683,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1739.
10. Земельный участок, 9 727,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1735.
11. Земельный участок, 107,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1731.
12. Земельный участок, 9 076,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-и, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1732.
13. Земельный участок, 29 014,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1734.
14. Земельный участок, 6 756,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1737.
15. Земельный участок, 67 934,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1733.
16. Земельный участок, 5 554,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1738.
17. Линия порошковой окраски EURO 90-5 S (линия N 1), инвентарный N 00-0000103.
18. Линия порошковой окраски EURO 90-5 SP (линия N 2), инвентарный N 00-0000104.
19. Лазерный станок модели TruLaser 3040 (L32) с системой автоматизации, инвентарный N 00-0000078.
20. Комбинированный станок лазер-пресс TruMatic 6000, инвентарный N 00-000025.
21. Лазерный станок модели TruLaser 5030 fiber (L41) с системой автоматизации, инвентарный N 00-0000077.
22. Вырубной станок TruPunch (SI 1), инвентарный N 00-0000092.
23. Лазерный станок модели TruLaser 3030 (L20), инвентарный N 00-0000095.
24. Листогибочный станок TruBend 5130, инвентарный N 00-0000119.
25. Роботизированный сварочный комплекс NV62-NEFN N 2, инв. N 00-0000082.
26. Листогибочный станок TruBend 5130, инв. N 00-0000086.
27. Роботизированный сварочный комплекс NV62-NEFN N 1, инв. N 00-0000101.
28. Листогибочный станок TruBend 5130, инв. N 00-0000087.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно применена ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что исполнение данного обязательства направлено не на привлечение дополнительного финансирования в группу лиц, возможными участниками которой являются ООО "СЛЗ" и АО "СУ-155", а на погашение обязательных платежей АО "СУ-155", что не может нести за собой экономическую выгоду для должника; заключение договора залога не могло принести должнику какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности; основания, указанные в настоящем заявлении, не тождественны основаниям, заявленным в рамках дела N А41-49644/17; налоговый орган не мог не знать об ограничениях, установленных договором залога доли между АО "Визель" и АО "Рост банк", поскольку сам являлся регистрирующим органом, следовательно, налоговой орган, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить наличие у лица полномочий на заключение договора залога.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От МИ ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "ПКФ Сиблифт" доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заключен договор залога имущества N 12-26/6 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора должник поручается перед МИФНС N 3 за исполнение обязательств третьего лица - АО "Строительное управление N 155" по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.
Заявитель полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Заявитель оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны МИФНС N 3 либо со стороны ответчика заявителем в материалы дела не представлено; спорная сделка совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, на что указано в решении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-49644/17; доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны МИФНС N 3 либо со стороны ответчика заявителем в материалы дела не представлено; спорная сделка совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, на что указано в решении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-49644/17; доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
17.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9952/2024
08.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9358/2024
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
21.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20181/2023
06.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11854/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11114/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19609/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14252/2022
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14257/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14253/2022
07.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10712/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9971/2022
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
03.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7211/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
18.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7210/2021
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7209/2021
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7571/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10678/20
15.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11016/20
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12953/20
09.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15230/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10681/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10761/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11377/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11002/20
23.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24570/19
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17420/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19091/19
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17295/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16414/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17295/19
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17420/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
01.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19328/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12234/19
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9646/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9644/19
23.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7702/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9780/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9984/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9947/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
10.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7708/19
19.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2125/19
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19043/18
19.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19042/18
15.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24145/18
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20197/18
29.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19044/18
15.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17562/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19019/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21117/18
10.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18313/18
30.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21119/18
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17727/18
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17247/18
20.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8463/18
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6461/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4697/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
15.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3540/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
18.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21617/17
11.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3015/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
14.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21619/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18964/17
26.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
24.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16357/17
18.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
01.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19282/17
21.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10869/17
06.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13223/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10403/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10564/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10345/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10451/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9076/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
15.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6417/17
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
13.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16