Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-14293/19 по делу N А40-248010/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-248010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пятаков А.Д., доверенность от 15.05.2019, Перминов М.С., доверенность от 11.10.2018,

от ответчика - Бурмистров Д.С., доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 17.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО ТД "ФАРМСТЕР"

к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ФАРМСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" задолженности по контракту от 07.02.2017 N ПСД-СО-СКЛИФ/17 в размере 35 219 742,07 руб.

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2017 сторонами заключен контракт N ПСД-СО-СКЛИФ/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 3.

Цена контракта составила 52 275 101,85 руб.

Заказчик произвел выплату аванса в размере 14 757 999,89 руб.

В п. 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. работы должны были выполняться подрядчиком в срок до 6 августа 2017 г.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 августа 2018 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

Согласно п. 1.8 Технического задания выполнение работ имеет 2 этапа: разработка проектной документации и разработка рабочей документации.

На основании пп. 5.4.1 п. 5.4 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Сторонами 27.06.2017 был подписан акт N 1 на выполнение работ

Сторонами 31.07.2017 был подписан акт N 2 на выполнение работ.

Заказчиком 14.11.2018 было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом (за вычетом суммы авансового платежа) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 35 219 742,07 рублей, добровольно не уплаченную ответчиком после получения соответствующей претензии.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Суды указали, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, возникла обязанность оплаты принятых работ.

Сам по себе факт не получения заказчиком от подрядчика рабочей документации, откорректированной в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы, не может влиять на обязанность по оплате принятых без разногласий работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-248010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова