Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-17058/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-14293/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-248010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-248010/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2025),

по иску ООО ТД "ФАРМСТЕР" к ГБУЗ "Медпроект" о взыскании 37 517 101,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятаков А.Д. по доверенности от 15.05.2019, Терминов М.С. по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: Маркелова Т.М. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2019 требования ООО ТД "ФАРМСТЕР" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУЗ "Медпроект" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 35 219 742,07 рублей по контракту от 07.02.2017 N ПСД-СО-СКЛИФ/17 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 3.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 52 275 101,85 рублей.

В соответствии с пп. 2.5.2.1 п. 2.5 Контракта заказчик произвел выплату подрядчику аванса в размере 14 757 999,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2017 г. N 134.

В п. 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. работы должны были выполняться подрядчиком в срок до 6 августа 2017 г.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 августа 2018 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

Согласно п. 1.8 Технического задания выполнение работ имеет 2 этапа: разработка проектной документации и разработка рабочей документации.

На основании пп. 5.4.1 п. 5.4 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Сторонами 27 июня 2017 г. был подписан акт N 1 на выполнение работ

Сторонами 31 июля 2017 г. был подписан акт N 2 на выполнение работ.

Заказчиком 14 ноября 2018 г. было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом (за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5.2.1 Контракта), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму, добровольно не уплаченную ответчиком после получения соответствующей претензии.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Сам по себе факт не получения заказчиком от подрядчика рабочей документации откорректированной в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы, не может влиять на обязанность по оплате принятых без разногласий работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-248010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова