Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15641/19 по делу N А40-227540/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-227540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВСК" - Москвитина Е.Н., доверенность от 09.01.19;

от ответчика - АО "ГУОВ" - Яковлев А.М., доверенность от 27.11.18,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСК"

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чадовым А.С.

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ООО "ВСК"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности

по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО "ВСК" о взыскании неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец, ООО "ВСК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ", покупатель) в пользу истца задолженности по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 в размере 26 728 591,18 руб.

В свою очередь АО "ГУОВ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 в размере 8 516 830,05 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 4 041 960,74 рублей (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" взыскана денежная сумма в размере 14 240 649 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВСК" приложило копии письменных доказательств (приложения 3-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ВСК" копии письменных доказательств (приложения 3-8 к кассационной жалобе).

Истец - ООО "ВСК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "ГУОВ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16 сентября 2014 года между ОАО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "ВСК" (поставщик) заключен договор поставки N 2014/2-396 на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) по адресу: г. Шуя, Ивановская обл., ЗВО, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установить покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия (далее - оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификациях поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в приложениях N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора согласована сторонами и составляет 170 336 601 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора перечисляется покупателем в течение 5 дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования или его части согласно спецификации, доставленного к месту сборки - в течение 5 дней после подписания сторонами акта доставки;

- окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (Торг-12) в том числе (п. 3.2 договора).

ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку и установило покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия, наименованием, количеством, комплектностью и ассортиментом, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: ТМУ тип 4 СВ размером 50 м x 24 м в количестве 11 шт., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 514 от 02.12.2015 на сумму 168 718 000,00 руб. и двусторонне подписанным актом N 514/1 от 02.12.2015 на сумму 1 618 601 руб.; итого на сумму 170 336 601 руб.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленное оборудование в установленные сроки не оплатил. С учетом частичной оплаты, стоимости услуг генподряда сумма задолженности составила 26 728 591,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 26 728 591,18 руб.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 8 516 830,05 руб. за период с 24.09.2015 по 18.04.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 041 960,74 руб. за период с 24.09.2015 по 02.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования, истцом начислена неустойка в размере 8 516 830,05 руб. за период с 24.09.2015 по 18.04.2017.

Также в рамках встречного искового заявления заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 041 960,74 руб. за период с 24.09.2015 по 02.12.2015.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обязательства поставщиком были выполнены 02.12.2015, при этом приняв во внимание, что при начислении неустойки за период с 24.09.2015 по 02.12.2015 (70 дней) общий размер неустойки составит 10 381 488 руб., а с учетом применения положений п. 7.4 договора сумма неустойки составит 8 516 830,05 руб., суды первой и апелляционной инстанций силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали правомерными требования АО "ГУОВ" о применении к ООО "ВСК" мер ответственности за нарушение согласованного срока поставки в виде взыскания неустойки в размере 8 516 830,05 руб.

Довод об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку, в связи с чем вновь заявленный в кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так суды указали, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора (п. 6.4 договора 30 дней) и в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному исковому заявлению соблюден срок на подачу требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2015.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, что согласно пункту 4.9 договора лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части со ссылками на положения статей 309, 310, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-227540/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова