Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16603/19 по делу N А40-236134/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-236134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1053/18; от ответчика - Митина М.А. по доверенности от 13.08.2018

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "МИХАЛКОВО"

о возврате не оплаченного по договору купли-продажи от 24.11.2016 г. N 59-3995 имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Михалково" (далее - ЗАО "Михалково" или ответчик) о понуждении ЗАО "Михалково" о возврате не оплаченного по договору купли-продажи от 24.11.2016 N 59-3995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 24.11.2016 N 59-3995 является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-99708/2018 установлен факт прекращения договора купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Михалково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3995, по условиям которого истец передал в собственность ответчику нежилое помещение общей площадью 328,6 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 1, а ответчик обязался оплатить его стоимость, составляющую 20 138 000 рублей и проценты за пользование рассрочкой, предоставленной на пять лет со дня заключения договора.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрена обязанность покупателя вносить ежемесячные платежи в сумме 335 663 руб. 34 коп. и проценты за рассрочку.

Пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что в случае непоступления средств, указанных в п. 3.4 договора в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Поскольку за период с 24.11.2016 по 07.02.2018 у ответчика возникла задолженность по оплате нежилого помещения, 26.02.2018 Департаментом ответчику было направлено уведомление N ДГИ-И-9793/18, согласно которому продавец указал на наличие задолженности по оплате объекта в размере 2 410 074 руб., а также на наличие задолженности по уплате процентов за рассрочку в сумме 368 394 руб. со ссылкой на пункты 3.4, 5.4 договора с предложением погасить долг в течение 30 дней с даты направления уведомления, а также с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В этом же уведомлении Департамент указал покупателю на необходимость освободить объект и передать по акту Департаменту в течение 14 дней с момента прекращения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99708/2018 о прекращении договора купли-продажи, а также то после заявления отказа от договора по состоянию на 27.09.2018 платежи от покупателя Департаментом не принимались, учитывая, что на момент расторжения договора ответчиком внесено менее 50% от стоимости объекта, руководствуясь положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки в том числе дополнительно представленных ответчиком доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, подтверждающих исполнение ответчиком условий возобновления действия договора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор от 24.11.2016 N 59-3995 является действующим, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства принимается истцом и оплата приобретаемого имущества произведена в размере, превышающем 50% от его стоимости.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В то время как, суд первой инстанции основывал выводы на судебном акте, не вступившем в законную силу на дату принятия решения по настоящему делу и не дал оценки, имеющемуся в деле доказательству - письму Департамента от 11.02.2019, которое оценено судом апелляционной инстанции как согласие истца на принятие исполнения договора купли-продажи.

При этом, при рассмотрении дела N А40-99708/2018 о взыскании задолженности между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор купли-продажи N 59-3995 от 24.11.2016 является действующим (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по N А40-99708/2018).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-236134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова