Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-18065/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16603/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-236134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИХАЛКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-236134/18, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "МИХАЛКОВО" о возврате имущества по договору от 24.11.2016 г. N 59-3995

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (по доверенности от 30.11.2018 г.), от ответчика Митина М.А. (по доверенности от 13.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Закрытого акционерного общества "Михалково" о возврате не оплаченного по договору купли-продажи от 24.11.2016 г. N 59-3995 имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в истцу в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма Департаменту городского имущества города Москвы и расчета по основному долгу от 24.11.2016 г. N 59-3995.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.11.2016 г. заключен договор купли-продажи N 59-3995, согласно условиям которого истцом (продавцом) продан ответчику (покупателю) объект недвижимости площадью 328,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Михалковская, д.38 стр.1 по цене 20 138 000 руб. с рассрочкой на 5 лет.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрена обязанность покупателя вносить ежемесячные платежи в сумме 335 663 руб. 34 коп. и проценты за рассрочку.

Пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что в случае непоступления средств, указанных в п.3.4 договора в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Из представленного Департаментом расчета за период с 24.11.2016 г. по 07.02.2018 г. усматривается, что задолженность по основному долгу составляла 2 410 074 руб.

Департаментом покупателю 26.02.2018 г. направлено уведомление N ДГИ-И-9793/18, согласно которому продавец указал на наличие задолженности в размере 2 410 074 руб., а также на наличие задолженности по уплате процентов за рассрочку в сумме 368 394 руб. со ссылкой на п.п. 3.4, 5.4 договора предложил погасить долг в течение 30 дней с даты направления уведомления, а также указал на то, что в случае невыполнения данного требования договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления. В этом же уведомлении Департамент указал покупателю на необходимость освободить объект и передать по акту Департаменту в течение 14 дней с момента прекращения договора.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99708/18-1-497, которым установлено, что после заявления отказа от договора по состоянию на 27.09.2018 г. платежи от покупателя Департаментом не принимались.

Также суд первой инстанции по настоящему делу указал на то, что на момент расторжения договора ответчиком внесено менее 50 % от стоимости объекта, в связи с чем, были применены положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком дополнительных доказательств, несмотря на предполагавшееся расторжение договора, истец продолжил получать исполнение обязательств по нему.

Между сторонами был согласован порядок исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждается письмом истца от 11.02.2019 г. N ДГИ-1-3435/19-1, согласно которому выражено согласие истца на принятие исполнения договора, в связи с чем, им были восстановлены начисления на финансово-лицевых счетах договора и направлены расчеты задолженности.

Ответчиком условия возобновления действия договора были исполнены, что подтверждается письмами от 18.01.2019 г. и от 28.02.2019 г., направленными в адрес истца, платежными поручениями N 76 и 77 от 27.02.2019 г., N 97 от 05.03.2019 г., N 105, 106, 110, 111 от 06.03.2019 г. и расчётом суммы задолженности от 11.03.2019 г..

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что договор от 24.11.2016 г. N 59-3995 является действующим, исполнение ответчиком денежного обязательства принимается, оплата приобретаемого имущества произведена в размере, превышающем 50 % от его стоимости, в связи с чем, правовые основания для возврата неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-236134/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Михалково" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный

суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р.Валиев Н.И. Левченко