Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16074/19 по делу N А40-5274/2019

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-5274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.

судей: Федуловой Л.В., Краснова С.В.

при участии в заседании:

от ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" - Корх Н.А. по доверенности от 06.12.2018 N 262/18

от АО "АВАНГАРД" - Ветрова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 5

от Росимущества - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "АВАНГАРД"

на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е, Гончаровым В.Я.,

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"

к АО "АВАНГАРД"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВАНГАРД" (далее - АО "АВАНГАРД" или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.07.2015 N 109-Д268/15/156 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/165 в размере 4 117 670 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условия пункта 4.2.11 договора не содержат конкретного срока, до которого застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, а содержит лишь отсылку на титульный список, который не содержит никаких четких сроков по вводу объекта в эксплуатацию; все права и обязанности по договору от 07.07.2015 N 109-Д268/15/156 распространяются только на его стороны.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Аталикову З.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2015 между Росимуществом Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") и открытым акционерным обществом "Авангард" заключен договор N 109-Д268/15/156 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/165 (далее - договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по условиям которого Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 4 117 670 штук акций застройщика.

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Госкорпорация "Роскосмос" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по договору.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 55, 90, 54, 57, 57а, 92 1 Этап - РиТП корпусов 55, 90", предусмотренного п. 1.1.21 (стр. 99) прил. ДОЬ 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 Договора являются его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2).

В соответствии с титульным списком и планом-графиком выполнения работ по объекту работы по договору должны быть завершены в декабре 2015.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору в размере 411 767 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Федеральное космическое агентство после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на расчетный счет Застройщика.

Судами установлено, что во исполнение пункта 4.1.1 договора платежным поручением от 22.07.2015 N 263078 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет ОАО "Авангард" в полном объеме, однако работы по объекту в срок, предусмотренный договором не выполнены, работы завершены 09.02.2016.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 07.07.2015 N 109-Д268/15/156, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы ответчика, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Поскольку работы по объекту в срок, предусмотренный договором, не выполнены, суды пришли к выводу, что применение мер ответственности в форме установленной договором неустойки является правомерным, при этом отклонив доводы ответчика об ином сроке выполнения работ, как противоречащие условия договора: пункту 4.2.11.

При этом ссылка ответчика на сроки, установленные п. п. е) пункта 4.2.13 договора отклонены судом как необоснованные, поскольку указанные сроки имеют отношение к подрядчикам ответчика по договорам строительного подряда.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-5274/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова