Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16205/19 по делу N А40-94823/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-94823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Канев Г.И. - доверен. от 03.04.18г

от Щепина Сергея Александровича - лично, паспорт,Беляева К.С.- доверен. от 04.07.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щепина Сергея Александровича

на постановление от 13.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-94823/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1147746480980)

к Щепину Сергею Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Щепина С.А. убытков в размере 1 121 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик, в период осуществления им полномочий генерального директора общества, получил денежные средства на сумму 561 000 руб. на командировочные расходы и в подотчет, а также выдал денежные средства на сумму 560 000 руб. другим сотрудникам и не представил оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды юридического лица, тем самым причинил обществу убытки на общую сумму 1 121 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-94823/18 отменено, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Щепина Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" убытки в сумме 1 121 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 27 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что после прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора у общества имелась вся необходимая документация, материалы дела не содержат доказательств того, что генеральный директор, назначенный в обществе после ответчика, предпринимал попытки по розыску бухгалтерской отчетности и первичной документации, более того из представленной выписке следует, что перечисление денежных средств производилось в том числе в адрес самого Сачко А.В., доказательства наличия недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора, истец не представил, по факту недостачи денежных средств ревизия и инвентаризация не проводилась, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щепин С.А. исполнял обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" с 04.04.2014, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Межрегионстрой" от 04.04.2014.

Полномочия ответчика как генерального директора общества были прекращены на основании приказа 05/1-ЛС от 07.07.2016.

Вместе с тем, при прекращении полномочий генерального директора, Щепин С.А. не передал новому единоличному исполнительному органу бухгалтерскую отчетность и первичные документы по хозяйственным операциям в отношении командировочных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец указал, что ответчик в процессе исполнения своих обязанностей генерального директора действовал неразумно, не добросовестно и не в интересах истца, чем причинил истцу убытки в размере 1 121 000 рублей, а именно: ответчиком были получены денежные средства в размере 1 121 000 руб. на командировочные расходы, однако он не представил доказательства несения командировочных расходов на указанную сумму.

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил выписку по операциям на счете организации в ПАО "Сбербанк" за период с 21.05.2014 по 19.07.2016, из которой следует, что за период с 22.01.2015 по 27.11.2015 ООО "Межрегионстрой" понесены расходы на сумму 1 121 000 руб. с назначением перечисления денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юр. лица, на основании приказа N 11 от 23.01.2015 и заявления сотрудника.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 вышесказанного Закона предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом, суд исходил из того, что вопрос о необходимости направления работника, в том числе и генерального директора общества, в служебную командировку решается исключительно руководителем общества без согласования с какими-либо еще органами управления обществом, а также учредителями общества и доказательства того, что командировки ответчика не были связаны со служебной необходимостью, с хозяйственной деятельностью общества, и действия ответчика являются недобросовестными, в дело не представлены. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что истцом своевременно предпринимались меры для получения бухгалтерской отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывая и подтверждения надлежащего расходования денежных средств общества, выделенных ответчику, на истца. Апелляционный суд признал несостоятельными выводы суда и доводы ответчика о передаче всей хозяйственно-бухгалтерской документации обществу, поскольку акт приема-передачи документов от 08.07.2016 в материалах дела отсутствует. При отсутствии первичных документов (билеты, чеки) во взаимосвязи с иными обоснованными обстоятельствами, подтверждающими соответствующую деятельность ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ответчиком в интересах общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии негативных последствий в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), поскольку общество фактически безосновательно, в отсутствие надлежащего обоснования, передало ответчику денежные средства в общем размере 1 121 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, а последний данного факта не опроверг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

При этом, в силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворил заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-94823/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова