Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16106/19 по делу N А40-5810/2019

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-5810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Михальченкова Игоря Федоровича - Булгакова О.П.- доверен. от 02.02.19

от Михальченковой Ольги Серафимовны - Булгакова О.П.- доверен. от 02.02.19

от ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" - Новикова Г.Е.- генер.директор, протокол от 16.04.12 N 5

от Новиковой Галины Евгеньевны - лично, паспорт

от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В.- доверен. от 23.09.19г. N 0717/08/277

от финансового управляющего Титовой Л.А. - не явился, извещен

от нотариуса Поспеловой Натальи Николаевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михальченкова Игоря Федоровича и Михальченковой Ольги Серафимовны

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-5810/19 по иску Михальченкова Игоря Федоровича, Михальченковой Ольги Серафимовны

к ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7725215084, ОГРН 1027725021290); Новиковой Галине Евгеньевне; МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: Финансовый управляющий Титова Л.А., Нотариус Поспелова Наталья Николаевна

о признании незаконными действий ООО "Энергия-Стройсервис" по приобретению 25% доли уставного капитала общества, принадлежащих Михальченкову И.Ф., внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "Энергия-стройсервис" - включении в ЕГРЮЛ сведений о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис", принадлежащих обществу, в размере 25%. об Исключении из ЕГРЮЛ запись N 8187749827290 от 02.11.2018 г. о признании недействительным решение внеочередного годового общего собрания участников ООО "Энергия-Стройсервис" от 19.12.2018 года в части принятия решения по пунктам 4 и 5 повестки дня об утверждении годового отчета и годового баланса ООО "Энергия-Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Михальченков Игорь Федорович и Михальченкова Ольга Серафимовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", Новиковой Галине Евгеньевне и МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконными действий ООО "Энергия-Стройсервис" по приобретению 25% доли уставного капитала общества, принадлежащих Михальченкову И.Ф., внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "Энергия-стройсервис" - включении в ЕГРЮЛ сведений о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис", принадлежащих обществу, в размере 25%, об исключении из ЕГРЮЛ записи N 8187749827290 от 02.11.2018 и признании недействительным решения внеочередного годового общего собрания участников ООО "Энергия-Стройсервис" от 19.12.2018 в части принятия решения по пунктам 4 и 5 повестки дня об утверждении годового отчета и годового баланса ООО "Энергия-Стройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-5810/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-5810/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам о нарушении обществом положений ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при приобретении обществом 25% долей уставного капитала, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-24/18 произведен раздел общего имущества супругов, в результате чего за каждым из истцов призвано право собственности на 25% долей уставного капитала общества, которое само по себе не является основанием для перевода доли уставного капитала на общество, суды пришли к неверному выводу о переходе доли в уставном капитале общества в индивидуальную собственность, вывод суда о предъявлении Михальченковой О.С. в ходе рассмотрения дела Нагатинским районным судом города Москвы требования о включении ее в состав участников общества противоречит представленным в дело доказательствам, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для сохранения за Михальченковым И.Ф. 50% долей уставного капитала общества противоречит положениям п.4.1 Устава общества, суды не учли недобросовестность действий общества, которые привели к уменьшению дои в уставном капитале общества, подлежащей реализации в деле о банкротстве, в результате незаконных действий второй участник общества получил большинство голосов, позволивших ему принимать решение общего собрания по всем вопросам повестки дня, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-5810/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили. Обществом представлен отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Энергия-Стройсервис" (ОГРН N 1027725021290).

При этом, участниками ООО "Энергия-Стройсервис" до 02.11.2018 являлись Новикова Галина Евгеньевна и Михальченков Игорь Федорович с долей участия в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис" по 50% соответственно.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-24/18 был произведен раздел общего имущества супругов, за Михальченковой О.С. и Михальченковым И.Ф. признано право собственности на 25% долей уставного капитала в ООО "Энергия-Стройсервис" за каждым.

При этом, ООО "Энергия-стройсервис" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-150838/16-174-237 Михальченков И.Ф. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Титова Л.А.

Согласно сведениям, содержимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Энергия-Стройсервис" является Новикова Г.Е. на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Энергия-стройсервис" от 16.04.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что общее собрание участников общества от 16.04.2012 было проведено при отсутствии кворума, участие в нем принимал один участник общества - Новикова Г.Е., обладающая 50% доли в уставном капитале общества, в связи с чем указанное решение является ничтожным, а Новикова Г.Е. не имеет полномочий генерального директора общества.

Более того, на основании заявления генерального директора общества Новиковой Г.Е. от 23.10.2018, удостоверенного нотариусом Поспеловой Н.Н., 02.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8187749827290, изменен размер долей участников ООО "Энергия-СтройСервис", а именно: 50% доли в уставном капитале принадлежит Новиковой Галине Евгеньевне; 25% доли в уставном капитале принадлежит Михальченкову Игорю Федоровичу и 25% доли в уставном капитале принадлежит ООО "Энергия-Стройсервис".

Таким образом, по мнению истцов, в результате указанных действий без наличия предусмотренных законом оснований, обществом приобретено 25% уставного капитала и в нарушение положений Устава изменено соотношение долей участников общества.

Истцы полагают, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 основанием для перевода 25% доли уставного капитала ООО "Энергия-стройсервис" на общество не является.

При этом, истцы указали, что они с заявлением (требованием) в общество о приобретении доли в уставном капитале ООО "Энергия-Стройсервис", о выходе из общества, о принятии в состав участников общества, о выплате действительной стоимости доли не обращались. Размер действительной стоимости 25% доли уставного капитала обществом не определялся и не выплачивался.

Таким образом, в результате указанных действий изменилось соотношение долей участников общества, что по мнению истцов запрещено Уставом.

Более того, 19.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Энергия-Стройсервис", по результатам которого принято решение по п. 4 повестки дня - об утверждении годового отчета Общества за 2017 год и по п. 5 повестки дня - утверждение годового баланса Общества за 2017 год.

При этом документы, содержащие сведения о финансовой отчетности, на основании которых формируется годовой отчет и годовой баланс, вопрос об утверждении которых включен в повестку дня, для изучения участникам общества заранее не предоставлялись, на этом же собрании принято решение предоставить финансовому управляющему соответствующие документы.

Решение на внеочередном собрании принималось при большинстве голосов, рассчитанных от размера доли участников, принимавших участие в собрании. Новикова Г.М. - 50% доли в уставном капитале. (66,67% от голосующих долей - 2 голоса), представитель финансового управляющего Титовой Л.А. 25% доли уставного капитала (33,33% от голосующих долей - 1 голос). При этом представитель финансового управляющего Титовой Л.А. - Рыкова Л.Л. при голосовании воздержалась от утверждения годового отчета и баланса общества.

Таким образом, истцы полагают, что изменение соотношение долей участников общества выразившееся в уменьшении размера доли Михальченкова И.Ф в уставном капитале общества нарушило баланс интересов участников общества, его права (финансового управляющего) как участника общества и права его кредиторов. По мнению истцов, второй участник Новикова Г.Е., уменьшив размер доли в уставном капитале Михальченкова И.Ф., получила большинство голосов, позволившее ей принять решение собрания по всем вопросам повестки дня.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 2, 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагатинским районным судом города Москвы по делу N 02-0024/2018 было внесено решение о выделите Михальченкову Игорю Федоровичу в собственность автомобиля марки Ниссан Максима, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т266ВР97, с выплатой им Михальченковой Ольге Серафимовне компенсации половины стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей в соответствии с положениями части 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ (абзац второй).

Кроме того, в отношении доли Михальченкова И.Ф. в уставном капитале ООО "ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС" Нагатинский районный суд принял решение, разделив долю Михальченкова И.Ф. в размере 50% долей в уставном капитале общества в натуральном выражении поровну между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ), признав за Михальченковой О.С. право собственности на 25% долей уставного капитала ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС"; за Михальченковым И.Ф. право собственности на 25% долей уставного капитала ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

При этом, судами установлено, что имущество гр. Михальченкова И.Ф. в размере 25% долей в уставном капитале общества вошло в конкурсную массу. Право на распоряжение долей перешло к финансовому управляющему должника Михальченкова И.Ф. - Титовой Л.А. (пункт 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, суды установили, что доля в уставном капитале ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" в размере 50% из общего имущества супругов Михальченковых перешла в индивидуальную собственность супругов и составила по 25% для каждого.

Суды признали несостоятельным довод истцов о том, что уменьшение размера доли Михальченкова И.Ф. в уставном капитале ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" произошло в результате решения, принятого обществом, поскольку изменение соотношения долей участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" Михальченкова И.Ф. и Новиковой Г.Е. произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным судом города Москвы от 16.01.2018 требований супругов Михальченковых.

При этом суды отметили, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018 Михальченковым И.Ф. и его финансовым управляющим - Титовой Л.А. не оспаривалось.

Признавая ссылку истцов на пункт 6.19 Устава ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", согласно которому на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 к Михальченковой О.С. переходят все права и обязанности участника общества, несостоятельной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рамках спора о разделе имущества супругов в Нагатинском районном суде г. Москвы Михальченковой О.С. было заявлено требование к суду общей юрисдикции об обязании регистрирующих органов внести в ЕГРЮЛ запись о включении Михальченковой О.С. в состав участников ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС". При этом, требование гр. Михальченковой О.С, поддержанное гр. Михальченковым И.Ф., об обязании регистрирующих органов внести в ЕГРЮЛ сведения о передаче Михальченковой О.С. доли Михальченкова И.Ф. в уставном капитале ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" было оставлено Нагатинским районным судом г. Москвы без удовлетворения.

Таким образом, суды установили, что основанием для внесения оспариваемой истцами записи в ЕГРЮЛ послужило вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 (дело N 02-0024/2018) о разделе доли Михальченкова И.Ф. в натуральном выражении между супругами и передаче Михальченковой О.С. и Михальченкову И.Ф. права собственности на 25% долей уставного капитала ООО каждому.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Михальченковым И.Ф. права собственности на 50% долей уставного капитала ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, учитывая, что Михальченкова О.С. участником общества не являлась, суды правомерно указали, что она не вправе оспаривать решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС" от 19.12.2018.

При этом, суды отметили, что интересы Михальченкова И.Ф. в собрании ООО "ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС" 19.12.2018 в силу пунктов 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании доверенности б/н от 17.12.2018 представляла Рыкова Л.Л. - представитель финансового управляющего гр. Михальченкова И.Ф. - Титовой Л.А.

Таким образом, в собрании 19.12.2018 принимали участие Новикова Г.Е. - участник, имеющий 50% долей в уставном капитале ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", и финансовый управляющий Титова Л.А. - 25% долей в уставном капитале через своего представителя - Рыкову Л.Л. При этом, доля общества в размере 25% в голосовании не участвовала.

Суды установили наличие кворума для проведения собрания 19.12.2018 - 100% голосующих долей. При этом, нарушений в порядке созыва и проведения собрания ООО "ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС" 19.12.2018, судами не установлено.

Отклоняя доводы истцов о недействительности результатов собрания из-за отсутствия заключения ревизионной комиссии, суды правомерно исходили из того, что создание ревизионной комиссии в силу Закона не является обязанностью общества, состоящего из двух участников.

Более того, порядок работы ревизионной комиссии уставом ООО "ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС" не определен. Устав общества содержит положения о возможности, а не обязанности общества создавать ревизионную комиссию.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2017 год и годового баланса общества за 2017 год нормам действующего законодательства, нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания 19.12.2018; причинении убытков истцам в результате утверждения годового отчета и годового баланса общества за 2017 год, судам не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к обществу с заявлением о включении его в состав участников общества на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-24/18, в связи с чем истец не утратил права на включение в состав участников общества в установленном законом порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество в своем решении об уменьшении доли Михальченкова И.Ф. и признании за самим обществом его доли в размере 25% свидетельствует о том, что общество согласилось с решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N 2-24/18.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-5810/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова