Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16539/19 по делу N А40-156313/2016

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-156313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о взыскании с ООО "Стройпроект" в пользу Меркущенкова Александра Николаевича 180 000 руб. вознаграждения временного, конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 должник - ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 600 000 рублей.

Определением от 07.09.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройпроект" в пользу Меркущенкова Александра Николаевича 413 000 руб. вознаграждения временного, конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест"; обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему Меркущенкову Александру Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет уплаты вознаграждения временного, конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, внесенные в депозит суда ООО "Новые технологии" на основании платежного поручения N 201 от 23.03.2017.

При исполнении судебного акта в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 180 000 рублей, внесенных в депозит суда ООО "Новые технологии" на основании платежного поручения N 201 от 23.03.2017, установлен факт не поступления указанных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в виде 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, с ООО "Стройпроект" в пользу Меркущенкова Александра Николаевича взысканы 180 000 руб. вознаграждения временного, конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стройпроект" в пользу Меркущенкова А.Н. 180 000 руб. вознаграждения временного, конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что правопреемник заявителя по делу о банкротстве не должен нести расходы по вознаграждению ввиду недобросовестных действий правопредшественника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Новые технологии", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Новые технологии" на правопреемника - ООО "Стройпроект", следоватльено, по-мнению судов,к ООО "Стройпроект" перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, вознаграждение временного, конкурсного управляющего не перечислялось, арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 24.08.2016 по 16.04.2018 (19 месяцев и 23 дня).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или 3 последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, судами установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 593 000 руб.

Суды в данном случае пришли к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича частично и обязании перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на его счет 180 000 руб., а также взыскании с ООО "Стройпроект" в счет уплаты вознаграждения по делу о банкротстве денежных средств в размере 413 000 руб., но при исполнении судебного акта в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 180 000 руб., внесенных в депозит суда ООО "Новые технологии" на основании платежного поручения N 201 от 23.03.2017, установлен факт не поступления указанных денежных средств: в соответствии с направленным ответом на запрос АО АКБ "Ланта-Банк" денежные средства по указанному платежному поручению не могли быть перечислены банком в связи с закрытием расчетного счета ООО "Новые технологии" 08.11.2016.

При конкретных указанных обстоятельствах, с учетом невозможности исполнения определения суда от 07.09.2018 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 180 000 руб., суды пришли к мотивированному выводу о взыскании с ООО "Стройпроект", как правопреемника ООО "Новые технологии", в счет уплаты вознаграждения по делу о банкротстве денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-156313/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько