Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16396/19 по делу N А40-290165/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-290165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика - Крикунов С.А., доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗ КС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" неустойки по государственному контракту от 07.10.2015 N 1516187389052090942000000 в размере 27 028 512 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 19 323 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по контракту, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187389052090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта 3762/4 (г. Евпатория, Республика Крым) (шифр объекта 3762/4).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в полном объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Цена контракта составляет 87 191 094 руб. 21 коп.

На основании п. 7.1.7. Контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком срок выполнения работ по контракту нарушен, в связи с чем в порядке пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 27 028 512 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по разработке и предоставлению генпроектировщику задания на выполнение инженерных изысканий, а также в силу обстоятельств, не зависящих от генпроектировщика.

Суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям начислению не подлежит, поскольку заказчик передал генпроектировщику исходные данные для проектирования со значительной задержкой, что не позволило Генпроектировщику исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

При этом генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков разработки проектной и градостроительной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, обязанность которого по содействию генпроектировщику в выполнении своих обязательств, представлению необходимых исходных данных предусмотрена пунктами 7.1.7. и 7.1.8. Контракта и ст. 762 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суды правомерно заключили, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи проектной и градостроительной документации является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным, поскольку в отсутствие исходных данных и согласований невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Кроме того, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Суды также отметили, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Между тем суды, взыскивая неустойку, указали, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ по обследованию зданий за 24 дня просрочки за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 в размере 19 323 руб. 16 коп., с учетом исключения срока встречного неисполнения истцом обязательств.

При этом неустойка рассчитана судом от цены этапа - проектной документации, которая составляет 3 116 639 руб. 38 коп. в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку истцом произведен расчет неустойки от цены контракта без учета частичного исполнения обязательства ответчика.

Суды указали, что основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по обследованию зданий отсутствуют в связи с наличием со стороны истца встречного неисполнения обязательств и продления в связи с этим сроков окончания работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что требование об оплате неустойки подлежит частичному удовлетворению в соответствии с условиями Контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-290165/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина