Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32462/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-290165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г.

по делу N А40-290165/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2399),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, адрес: 119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19 строение 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Федеральное казенное предприятие "управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, город Москва, переулок Знаменский Б., 8-3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 27 028 512 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 19 323 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187389052090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта 3762/4 (г. Евпатория, Республика Крым) (шифр объекта 3762/4).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в полном объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

* обследование - 30 ноября 2015 г.

* проведение инженерных изысканий - 20 июня 2016 г.

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 30 июня 2016 г.

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 10 августа 2016 г.;

* разработка рабочей документации - 30 сентября 2016 г.

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 октября 2016 г. Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 87 191 094 руб. 21 коп.

Как указал истец, ответчик работы, в сроки установленные контрактом не выполнил, согласно расчету истца просрочка выполнения ответчиком работ составила:

- по этапу работ обследование с 01 декабря 2015 г. по 20 июня 2016 г. - 203 дня.

- по этапу работ проведение инженерных изысканий с 21 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 10 дней.

* по этапу работ разработка проектной документации, градостроительной документации с 01 июня 2016 г. по 10 августа 2016 г. - 41 день.

* по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 11 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. - 51 день.

* по этапу работ разработка рабочей документации с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2016 - 31 день.

* за нарушение сроков подписания итогового акта с 01 ноября 2016 г. по 06 сентября 2018 г. - 675 дней.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что Государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отношении работ по проведению инженерных изысканий, суд установил следующее.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) (далее - Свод правил), действовавшем в период выполнения работ.

Пунктом 4.9 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Согласно пункту 4.10 Свода правил задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий.

Пункт 4.11 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий.

Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Техническое задание на проведение инженерных изысканий Заказчик Генпроектировщику не представил, что является недобросовестным исполнением своих обязательств по Контракту. Отсутствие технического задания на проведение инженерных изысканий привело к тому, что Генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объемы и параметры изысканий, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по некоторым видам инженерных изысканий.

Кроме того, Заданием на проектирование (раздел 16 Контракта) предусматривалось проведение следующих видов изысканий: инженерно- геодезические (п. 2.6.); инженерно-геологические (п. 2.6.); инженерно-экологические (п. 2.6.); инженерно-гидрогеологические (п. 4.6.).

Пунктом 3.3. Контракта установлена дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 20 июня 2016 года.

Результаты инженерно-геодезических изысканий были переданы Заказчику 18.04.2016 по накладной N 21-48, т.е. в срок, предусмотренный Контрактом.

В ходе выполнения изыскательских работ на объекте, Генпроектировщиком было установлено, что на земельном участке расположения площадки N 2 частными лицами поставлено на кадастровый учет 159 земельных участков, которые расположены без учета санитарно-защитной зоны существующего водовода до площадки N 1, что создает значительные трудности в реализации проекта по его реконструкции.

Данное обстоятельство внесло коррективы по срокам и объемам выполнения проектно-изыскательских работ и потребовало корректировки Задания на проектирование с исключением из него ряда ранее запланированных работ и включением дополнительных работ.

Указанные изменения коснулись и работ по инженерным изысканиям, поскольку в связи с изменением объема проектирования объекта необходимо было дополнительно выполнить инженерно-гидрогеологические изыскания на площадке N 1 в связи проектированием строительства двух артезианских скважин, инженерно-геологические изыскания в связи с прокладкой магистрального водопровода к ВНС-1 и организации водоснабжения площадки N 3 от вновь запроектированных артезианских скважин площадки N 1 путем реконструкции магистрального водопровода. По этим же причинам увеличился объем инженерно-экологических изысканий.

Отчеты по инженерно-экологическим изысканиям были переданы Заказчику по накладной N 246 от 27.06.2016, по инженерно-гидрогеологическим изысканиям - по накладной N329 от 17.08.2016, по инженерно-геологическим изысканиям - по накладной N 422 от 25.10.2016.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрогеологическим и инженерно-геологическим изысканиям произошло вследствие нарушения Заказчиком своих обязательств по разработке и предоставлению Генпроектировщику задания на выполнение инженерных изысканий, а также в силу обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4. Контракта датой окончания работ по разработке проектной и градостроительной документации является 30 июня 2016 г.

Фактически разработанная Генпроектировщиком проектная и градостроительная документация передавалась Заказчику по накладным N N 21-181 от 25.12.2015 г., 21-21 от 16.02.2016 г., 21-23 от 18.02.2016 г., 21-80 от 27.06.2016 г., 21-83 от 04.07.2016 г., 21-87 от 07.07.2016 г., 21-94 от 11.07.2016 г., 21-98 от 15.07.2016 г., 21-102 от 21.07.2016 г., 21-106 от 27.07.2016 г., 21-112 от 29.07.2016 г., 21-116 от 03.08.2016 г., 21-118 от 05.08.2016 г., 21-121 от 12.08.2016 г., 21-128 от 19.08.2016 г., 21-130 от 22.08.2016 г.

Таким образом, обязательства по разработке проектной и градостроительной документации выполнены Генпроектировщиком 22 августа 2016 года (дата последней накладной). Просрочка составила 52 календарных дня.

Непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (30.06.2016 г.) проектной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных законодательством РФ и разделом 7 Контракта.

Так, в соответствии с п. 7.1.7. Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Подпунктом 7.1.8. Контракта предусмотрено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий (ТУ) возложена на Заказчика.

Указанные нормы полностью согласуются с действующим в Министерстве обороны РФ "Регламентом подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. В соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям. Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта Заказчик передал Генпроектировщику исходные данные для проектирования со значительной задержкой, что не позволило Генпроектировщику исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

Так, задание на проектирование Заказчиком было представлено Генпроектировщику со значительной задержкой. Генпроектировщик уведомил Заказчика письмом исх. N БГИ/2789 от 27.10.2016 г. о невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном Контрактом, в связи с чем Генпроектировщиком по указанию Заказчика был разработан и предложен проект решения об изменении объема проектирования объекта.

Письмом исх. N 12/3/1991 от 15.11.2016 г. Заказчик согласовал предложение Генпроектировщика об изменении объема работ. Проект откорректированного Задания на проектирование с учетом принятого Заказчиком решения, а также проект Решения об изменении объема проектирования объекта для утверждения были направлены Генпроектировщиком в адрес Заказчика 01.02.2017 г. (исх. N БГИ/414 от 01.02.2017 г.).

В утвержденном виде откорректированное Задание на проектирование поступило Генпроектировщику только 28 декабря 2017 года (исх. N ФКП/ЮВО/12/3/1754), спустя 331 календарный день с даты направления Генпроектировщиком проекта Решения и откорректированного Задания на проектирование.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку утвержденное Заказчиком откорректированное Задание на проектирование поступило Генпроектировщику 28.12.2017 г., он не считается просрочившим в части исполнения обязательств по разработке проектной документации вплоть до его получения.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка с указанием координат границ участка запрашивались Генпроектировщиком письмом исх. БГИ/2848 от 14.12.2015 г., повторно письмом исх. БГИ/1469 от 15.06.2016 г.

Указанные данные Заказчик предоставил 26.09.2017 г. письмом за исх. N ФКП/4/22690 от 20.09.2017 г., спустя 720 календарных дней с даты заключения Контракта.

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ Генпроектировщик уведомил Заказчика письмом исх. N БГИ/1185 от 10.04.2017 г. об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки расположения в/ч 81415 (в т.ч. площадки NN 1,2,3) и о существенных затруднениях в реализации проекта по его реконструкции. Во время выполнения работ было установлено, что на земельном участке расположения площадки N 2 частными лицами поставлено на учет 159 земельных участков. Земельные участки расположены без учета санитарно-защитной зоны существующего водовода до площадки N 1, кроме того, данные земельные участки попадают в границы зоны санитарной охраны 1 пояса существующих водозаборных сооружений площадки N 2, что является нарушением требований законодательства.

Технические условия на электроснабжение неоднократно запрашивались Генпроектировщиком: письмом за исх. N 755 от 12.09.2016 г., повторно письмами за исх. N БГИ/2868 от 03.11.2016 г., исх. N БГИ/1185 от 10.04.2017 г., исх. N БГИ/1495 от 17.05.2017 г. Несмотря на неоднократные просьбы Генпроектировщика представить необходимые технические условия

Заказчик 30.06.2017 г. письмом исх. N 2621 передал их Генпроектировщику, спустя 632 календарных дня с даты заключения Контракта.

Транспортная схема доставки материалов и вывоза твердых отходов запрашивалась Генпроектировщиком письмом исх. N 477 от 27.06.2016 г. В свою очередь, Заказчик запросил у Генпроектировщика письмом исх. N 12/3/1193 от 28.06.2016 г. обоснование принятых решений в транспортной схеме, а Генпроектировщик в адрес Заказчика направил обоснование письмом исх. N 486 от 29.06.2016 г.

Однако по состоянию на дату расчета исковых требований (06 сентября 2018 года) Заказчик исходные данные не представил. Отсутствие согласованной Заказчиком транспортной схемы препятствовало своевременному выполнению раздела проектной документации "Проект организации строительства" и сметной документации.

В ходе выполнения работ Заказчик предоставил технические условия на подключение объекта к существующим сетям водоотведения и изменение прохождения трассы ВОЛС только в декабре 2017 года (письмо исх. N 2/2440 от 04.12.2017 г.), в связи с чем, возникла необходимость вносить корректировки в разработанную проектную документацию.

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков разработки проектной и градостроительной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по содействию Генпроектировщику в выполнении своих обязательств, представлению необходимых исходных данных предусмотрена пунктами 7.1.7. и 7.1.8. Контракта и ст. 762 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи проектной и градостроительной документации является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерствоми обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 (далее -Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Заявление о проведении государственной экспертизы (по технической части) было подано Заказчиком в орган государственной экспертизы 05 февраля 2018 года (исх. N ФКП/ЮВО/12/3/111), т.е. через 531 день после сдачи Генпроектировщиком Заказчику полного комплекта проектной документации (дата передачи последних материалов - 22.08.2016 (накладная N 21-130)).

Заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства было подано Заказчиком в орган государственной экспертизы 27.07.2018 (исх. N ФКП/ЮВО/12/4/624), т.е. через 701 день после сдачи Генпроектировщиком Заказчику полного комплекта проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы (по технической части) проектной документации получено 27.03.2018 г. (N 27-1-4-0004-18), а по сметной части 04.09.2018 г. (N 27-1-3-0031-18).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. по делу N А40-17264/17 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу N А40-101765/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-159947/16, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-119277/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-251150/17).

По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что пунктом 10.4. контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, инженерным изысканиям, обследованиям, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.14. Контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Согласно п.п. 1, 2 приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ N 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Учитывая тот факт, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ получено Заказчиком 27.03.2018 г. (N 27-1-4-0004-18), непредставление в срок рабочей документации (30.09.2016) произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Тем не менее, Генпроектировщик приступил к разработке рабочей документации практически одновременно с разработкой проектной документации и передал ее Заказчику по накладным N N 42, 43 от 30.03.2018 г., т.е. через три дня с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом в соответствии с разделом 3 Контракта срок на передачу рабочей документации составляет 51 (пятьдесят один) календарный день с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы (срок по Контракту 10.08.2016).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи рабочей документации является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ по обследования зданий за 24 дня просрочки за период с 01.12.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 19 323 руб. 16 коп., с учетом исключения срока встречного неисполнения истцом обязательств. При этом неустойка рассчитана судом от цены этапа - проектной документации, которая составляет 3 116 639 руб. 38 коп.

При расчете неустойки от цены этапа суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, истцом произведен расчет неустойки от цены контракта, без учета частичного исполнения обязательства ответчика.

В силу статьи 1 Закона о закупках он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о закупках содержит нормы императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд полагает, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным в связи с тем, что подписание итогового акта в смысле ст. 702 ГК РФ не является работой, порученной истцом для выполнения ответчику, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. При этом, исходя из норм закона, факт выполнение проектных и изыскательских работ подтверждается актом приема-передачи и накладной.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Суд так же не усмотрел основания для применения неустойки за нарушение срока выполнения работ по обследования зданий, в связи с наличием со стороны истца встречного неисполнения обязательств и продления в связи с этим сроков окончания работ.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что представление задания на проведение изысканий не предусмотрено условиями контракта, отклоняется на основании следующего.

Вместе с тем п. 2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлена императивная норма о предоставлении заказчиком подрядчику задания на выполнение инженерных изысканий в случае, если по условиям договора подрядчик обязуется их выполнить.

Требования к заданию на выполнение инженерных изысканий изложены в п. 4.12 СП 47.13330.2012. "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 10.12.2012 N 833/ГС), действующего в период выполнения работ по Контракту.

Факт отсутствия задания на выполнение инженерных изысканий Истцом в ходе судебного заседания опровергнут не был.

В отсутствие задания на проведение инженерных изысканий Генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объемы и параметры изысканий, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по некоторым видам инженерных изысканий.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о выявлении фактов постановки частными лицами на кадастровый учет 159 земельных участков, расположенных в зоне проектирования (т. 1 л.д. 82).

Поскольку данное обстоятельство не было известно Генпроектировщику до заключения Контракта, а было установлено лишь в ходе выполнения изыскательских работ на объекте, суд первой инстанции обоснованно признал его существенным для изменения сроков выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям произошло вследствие нарушения Заказчиком своих обязательств, а также в силу обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика, является законным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что несвоевременное предоставление заказчиком генпроектировщику необходимых исходных данных и технических условий не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на Определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14.

Ссылка Заявителя на данное Определение является некорректной, поскольку в указанном деле спор касался того, что заказчик не предоставил подрядчику в качестве исходных данных результаты инженерных изысканий, т.к. их выполнение было поручено подрядчику. При таких обстоятельствах применению подлежит п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, а не п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ. Таким образом, выполнение инженерных изысканий может быть поручено подрядчику, а сбор иных исходных данных - нет.

Кроме того, Истец утверждает, что Технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не были своевременно получены в связи нарушением Генпроектировщиком своих обязательств по предоставлению сведений о нагрузках, необходимых для направления соответствующих запросов в сетевые организации.

Однако, п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Кроме того, Истцом не учитывается, что существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (Третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Обосновывая свою позицию, Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункты 6, 8 и 15 Правил подключения объекта капитального к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными вышеупомянутым постановлением Правительства РФ.

Между тем, указанные Правила с 01 марта 2014 года, т.е. еще до момента заключения Контракта, признаны утратившими силу, вследствие чего применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом внесения изменений в состав работ по проектированию, в утвержденном виде откорректированное Задание на проектирование поступило Генпроектировщику только 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 86), т.е. спустя 331 календарный день с даты направления Генпроектировщиком проекта Решения и откорректированного Задания на проектирование.

Истец также считает, что Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку не обращался в адрес Заказчика с уведомлением о приостановлении работ в соответствии со ст.ст. 716 и 719 ГК РФ.

Между тем, приостановка работ является правом, а не обязанностью Генпроектировщика. Действуя разумно и добросовестно, Ответчик не счел возможным приостанавливать работы, что привело бы к увеличению сроков проектирования.

Вместе с тем, Генпроектировщик уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (т. 1 л.д. 81-83, 91-92). С учетом требований пункта 2 ст. 401 ГК РФ иные письменные доказательства (обращения, о которых упоминалось выше) свидетельствуют об отсутствии вины Генпроектировщика в нарушении сроков выполнения работ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказав Истцу во взыскании неустойки по этапу разработки проектной и градостроительной документации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда, в том числе, и в части расчета размера взысканной неустойки не от цены Контракта, а от цены этапа работ, по которому Генпроектировщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд при расчете неустойки обоснованно применил норму, предусмотренную ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N676/12 от 22.05.2012 г. и N 5467/14 от 15.07.2014, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Таким образом, нарушений при расчете размера взысканной неустойки судом первой инстанции не допущено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик считает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в соответствие с п. 2.1. Контракта получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, Контрактом ответственность за несвоевременное получение положительного заключения не предусмотрена.

Аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. по делу N А40-17264/17 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу N А40-101765/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу NА40-159947/16, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-119277/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-251150/17).

Оспаривая решение суда первой инстанции, Истец ставит под сомнение обоснованность вывода о том, что подписание Итогового акта не относится к работам. Он полагает, что нарушение срока подписания Итогового акта влечет начисление и взыскание с Ответчика неустойки, предусмотренной Контрактом.

Суд, рассматривая доводы сторон в этой части, справедливо указал, что начисление неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта является неправомерным в связи с тем, что подписание итогового акта в смысле ст. 702 ГК РФ не является работой, порученной истцом для выполнения ответчику, а является лишь основанием для окончательного расчета по Контракту. При этом ответственность за нарушение сроков подписания Итогового акта условиями Контракта не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года по делу N А40-235356/2016, от 06 июля 2017 года по делу N А40-110297/2016, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-59988/2017, от 04 июля 2016 года по делу N А40-42179/2015, решениях Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-119277/2017, от 27 февраля 2018 года по делу N А40-118285/2017.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-290165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.