Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15427/19 по делу N А40-94765/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N A40-94765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арро Групп": Уварова М.А. по доверенности от 15.03.2019,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Михинюк О.Н. по доверенности от 14.11.2018 N 875, Смирнова Н.Н. по доверенности от 14.11.2018 N 877,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арро Групп"

на решение от 17.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.Б., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Арро Групп")

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РСК" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арро Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 433,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 391,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "РСК" взыскано 636 529, 43 руб., из которых 623 433, 07 руб. неосновательное обогащение, 13 096, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 05.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арро Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810500200137558, подключена система "Интернет-Клиент".

Истец 09.11.2017 получил от ответчика в электронном виде уведомление N 2743 о приостановлении доступа к счету N 40702810500200137558 по системе ДБО, содержащее также запрос о предоставлении документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2017 истец направил ответчику запрашиваемые документы сопроводительным письмом от 09.11.2017, а 27.11.2017 истец направил ответчику в электронном виде письмо о готовности представить иные дополнительные документы в случае необходимости.

Впоследствии 26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении единого договора банковского счета и требованием о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Ответчиком 26.12.2017 был закрыт расчетный счет N 40702810500200137558, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в другом Банке, при этом ответчиком была удержана комиссия в размере 1 623 433,07 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что истец по запросу ответчика не представил документы в полном объеме, что явилось основанием для взимания ответчиком с истца платы за услугу по безналичному переводу денежных средств при закрытии счета в размере 13% в соответствии с положениями Тарифа Банка, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что списание комиссии в размере 1 000 000 руб. произведено ответчиком обоснованно с учетом положений договора, Правил и Тарифов, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с п. 3.14.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) с учетом сноски 7 при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн руб. при не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора). Подробно условия Тарифной политики и Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) изложены на сайте Банка: http://www.vbank.ru. Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В заявлении истец подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять.

Поскольку размер повышенной комиссии не может превышать 1 000 000 руб., а денежные средства, списанные ответчиком с расчетного счета истца в сумме, превышающей 1 000 000 руб., в размере 623 433,07 руб. в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, суд в соответствии со статьями 395, 421, 428, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу A40-94765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арро Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова