Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. - Скляревский Е.Г., лично, паспорт РФ, Глухов П.И., по доверенности от 05.12.2018, срок до 31.12.2019 N 10-2019,

от Бойправа М.Н. - Довгоноженко Е.В., по доверенности от 15.04.2019, срок 3 года,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г.

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Г. Григорьевым, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, о признании недействительным платежа от 11.03.2016 на сумму 8 972, 60 руб. в пользу Бойправа Максима Николаевича, применении последствий недействительности в виде с Бойправа М.Н. в конкурсную массу должника 8 972, 60 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник - ООО "НСК ЭНТЭР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Скляревский Е.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Бойправа Максима Николаевича в общем размере 2 758 972, 60 руб., в том числе от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 18.01.2016 на сумму 1 800 000 руб., от 11.03.2016 на сумму 8972, 60 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бойправа М.Н. в конкурсную массу должника 2 758 972,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 изменено, признан недействительным платеж от 11.03.2016 на сумму 8 972, 60 руб. в пользу Бойправа М.Н., применены последствия недействительности, в виде взыскания с Бойправа М.Н. в конкурсную массу должника 8 972, 60 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда в отказной его части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в обжалуемой части и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Бойправ М.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бойправа М.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки по предоставлению должником Бойправу М.Н. беспроцентных займов: договор от 17.08.2015 N 22/15 на сумму 400 000 руб., дополнительные соглашения N 4 от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., N 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., N 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., N 7 от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что платежи совершены должником в отношении отдельного кредитора, которому оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчику, как заинтересованному лица, было известно о признаках неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества, а сами сделки по предоставлению займов носят корпоративный характер. Кроме того, управляющий полагал, что указанные сделки являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) и причинили вред правам кредиторов, а также совершены со злоупотреблением прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 10.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2015 по 11.03.2016, пришел к выводу, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на даты перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе второй и третьей очереди реестра, в том числе: требования Голиковой Н.А. в размере 282 859, 95 руб., которые возникли как задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 26.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу 2-7059/2016; требования Домаевой О.Ю. в размере 183 356, 16 руб., которые возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19.03.2013 по 14.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу 2-7826/2016; требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 руб. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16; требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 руб. подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N 2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-129372/16; требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу NА60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16; требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803, 62 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции также исследовано и установлено, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик с 2011 года работал у должника сначала в должности главного специалиста в финансово-экономическом отделе; с 01.08.2012 он был переведен на должность начальника финансово-экономического отдела; с 25.02.2013 - переведен на должность начальника управления бюджетирования и консолидированной отчетности; с 17.11.2014 на ответчика были возложено исполнение обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам; с 24.03.2015 ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не только обладал специальными познаниями в области экономики и финансов, но также имел полную осведомленность о финансовом состоянии должника в силу своих должностных полномочий

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что с 17.11.2014 ответчик был наделен правом первой подписи на платежных документах должника, а 26.03.2015 должником была выдана доверенность ответчику, связанная с исполнением обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Суд первой инстанции также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность в размере 34 910 884, 26 руб. перед ЗАО "РТСофт" по договорам от 19.03.2012 JN 2012PTCJJ0058, от 31.08.2012 JN 2012PTCJJ019, эти обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными по делам N А40-81530/2016 и N А40-100797/2015.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что с учетом положений Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, но несмотря на это, ответчик, используя свои должностные полномочия, заключил экономически невыгодные для должника сделки, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, он бы не допустил совершение таких сделок, которые не только ущемили интересы кредиторов должника, но и причинили имущественный вред должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки должника являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что платежи от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб., N 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., N 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., совершены в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не могут оспариваться по статье 61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 руб. совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела. Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по возврату займа на сумму 3 332 000 рублей ответчиком исполнены в полном объеме.

Относительно доводов конкурсного управляющего о возможности признания недействительными платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бойправ Н.М. возвратил сумму займа в полном объеме, в связи с чем, не был причинен вред ни должнику, ни его кредиторам, соответственно отсутствует, как ущерб, так и предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки для признания сделки недействительной.

Между тем суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также, что данная сделка вышла за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных вышеустановленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при исчисления шестимесячного срока указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал на то, что оспариваемые платежи от 21.12.2015 на сумму 300 ООО руб., N 5 от 23.12.2015 на сумму 600 000 руб., N 6 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб., совершены в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут оспариваться по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2016, соответственно более шестимесячного срока будут считаться платежи совершенные ранее 10.12.2016, следовательно, все оспариваемые платежи совершены в пределах срока указанного в пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные выводы суда апелляционной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и имеющим место событиям в рамках настоящего спора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что все полученные от должника денежные средства перечислены им в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и им мотивированно отклонены, поскольку в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции установил, что возврат суммы займа произведен не в конкурсную массу должника, а в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами, при этом самостоятельное удовлетворение ответчиком требований кредиторов должника также имеет под собой признаки преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, данные действия не направлены на пропорциональное распределение конкурсной массы среди кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве и не могут подлежать защите со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, однако, как установил суд первой инстанции, денежные средства в конкурсную массу не вернулись, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не правильно применена норма материального права - статья 61.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции своими выводами поддержал возможность ухода от ответственности лиц, которые получили преимущественное удовлетворение своих требований, путём создание финансовой схемы, где ответчик исполняет обязательства должника по своему внутреннему убеждению, удовлетворяя требования отдельных кредиторов, при этом оставляя не удовлетворенные требования других.

При этом следует отметить, что каких-либо распорядительных писем от должника на исполнение со стороны ответчика последним обязательств по возврату займа путем перечислений отдельным кредиторам должника в материалах дел нет.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы на сумму оспариваемых платежей, что кредиторам причинён вред, так как фактически кредиторы лишились возможности на пропорциональное удовлетворение своих требований на величину конкурсной массы в размере на 2 758 972, 60 руб., больше, чем до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка соотношению пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае недоказанности недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве формально, без оценки как фактических обстоятельств дела, так и примененных норм права, отклонена возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем аналогичные сделки в рамках настоящего дела с аффилированным лицом должника Деловым Д.Е. уже ранее изучались судами, были признаны недействительными, не имеющими экономического смысла для должника, где были установлены признаки неплатежеспособности должника с начала 2015 года, действия контролирующих должника лиц во вред независимым кредиторам; мнимость сделок по различным договорам займа с аффилированными лицами

.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-129372/16 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-129372/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько