Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-2846/17 по делу N А40-23641/2016

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-23641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Шатрова Дмитрия Михайловича - лично, по паспорту; от ООО "ТК "ЮТЭК" - не явился, извещен; от "Радуга 1" - Лозгачева Н.В. по доверенности от 20.05.2019; от Управления Росреестра по Псковской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2019 кассационную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича (истца) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Константиновской Н.А., и постановление от 26.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.

по заявлению Шатрова Дмитрия Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-23641/2016

по иску Шатрова Дмитрия Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК", Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 1",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Дмитрий Михайлович (далее - Шатров Д.М. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - ООО "Топливная компания "ЮТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 1" (далее - ООО "Радуга 1") о признании недействительными двух заключенных между ответчиками договоров купли-продажи имущества от 25.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по вышеназванные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-9190 по в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.05.2019 Шатров Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявления Шатрова Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления Шатрова Д.М. судебными актами, Шатров Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Топливная компания "ЮТЭК", Управление Росреестра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Радуга 1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ООО "Радуга 1", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано, что в процессе судебного заседания по настоящему делу в суде кассационной инстанции, выяснилось, что есть свидетель, который может подтвердить, что сделки, совершенные между ООО "Топливная компания "ЮТЭК" и ООО "Радуга 1", а именно заключение договоров купли-продажи имущества от 25.06.2015, совершались без ведома истца, Шатрова Д.М., решение по одобрению данной сделки изготавливалось в отсутствии Шатрова Д.М.

Истцом также указано, что вероятная форма вывода эксперта по настоящему делу при проведении судебной экспертизы и исследовании копии решения единственного участника от 23.06.2015 N 2 об одобрении сделки (подпись от имени Шатрова Д.М. выполнена, вероятно, не самим Шатровым Д.М., а другим лицом) обусловлена тем, что подпись, изображение которой представлено на исследование, воспроизведена при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести ее исследование на предмет технической подделки и монтажа (оригинала).

В то время, как заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО "Топливная компания "ЮТЭК" (ИНН 6007002880, ОГРН 1036001303667) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и при подготовке пакета документов руководителем ООО "Топливная компания "ЮТЭК" для передачи конкурсному управляющему Метлицкому И.И. было найдено решение об одобрении сделки в подлинном экземпляре и еще ряд документов касающихся данной сделки (подлинники), в связи с чем, истец полагает, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, были известны ему при рассмотрении настоящего спора по существу (истец не был лишен возможности заявить о вызове свидетеля при рассмотрении дела), что исключает возможность квалификации таких обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Шатров Д.М. выражает свое несогласие с оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-23641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова