Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15956/19 по делу N А40-299738/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-299738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОХИМ": Лохмачев В.А., дов. от 09.01.2019

от ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ": не явка, извещено

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "АВТОХИМ" (ОГРН: 1134025005058)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 678 558,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) обеспечительного платежа в размере 2 678 558,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос приобщения поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с отсутствием доказательств его направления в соответствии с требованиями ст.279 АПК РФ иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то он в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату истцу не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173200001418000202, сведения о котором ответчик 12.03.2018 разместил в единой информационной системе, платежным поручением от 21.03.2018 N 113 перечислил денежные средства в размере 2 678 558,21 руб. на счет оператора электронной площадки.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.04.2018 истец был признан победителем аукциона, в связи с чем 25.04.2018 15:12:37 (MSK+00:00) общество разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также скан-образ Банковской гарантии от 20.04.2018 N 40/8608/0005/1641, выданной ПАО Сбербанк в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

28.04.2018 8:31 (MSK+00:00) на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление N АД-03-2682/18 от 28.04.2018 об отказе в принятии банковской гарантии N 40/8608/0005/1641 как обеспечение исполнения государственного контракта вследствие ее отсутствия в реестре банковских гарантий, в связи с чем истец информацию о несоответствии банковской гарантии требованиям Постановления N 1105 направил в ПАО "Сбербанк России" и получил ответ с подтверждением возможности внесения изменений в банковскую гарантию от 20.04.2018 N40/8608/0005/1641 (письмо ПАО "Сбербанка России" N 8608/1222 от 28.04.2018).

28.04.2018 в 17:48 (MSK+00:00) в течение регламентированного законом срока истец представил ответчику измененную банковскую гарантию от 20.04.2018 N 40/8608/0005/1641, которая 28.04.2018 20:17 (MSK+00:00) была внесена в реестр банковских гарантий (Реестровый номер банковской гарантии 02L27727656790180109).

Тем не менее, 28.04.2018 уже в 14:19:20 (MSK+00:00) ответчик опубликовал отказ от заключения контракта, признав истца уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч.5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) (Протокол об отказе от заключения контракта от 28.04.2018 N 1), в связи с чем внесенные истцом в обеспечение заявки на участие в аукционе денежные средства были перечислены оператором электронной площадки платежным поручением от 10.05.2018 N 410 на счет ответчика.

В ответ на направленную обществом ответчику претензию от 19.07.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 678 558, 21 руб. учреждение письмом от 07.08.2018 указало на отсутствие правовых оснований для возвраты суммы обеспечения.

При этом решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.06.2018 по делу N 28016/18-2 истец в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения контракта, а также принятием мер к заключению государственного контракта, не включен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.381.1, 393, 433-435, 438 и 1102 ГК РФ, ст.ст.44 и 96 Закона N 44-ФЗ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что удержание заказчиком обеспечительного платежа участника аукциона представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, реализация которой возможна только при наличии виновных действий участника закупки, в то время как действия истца и принятые им меры к устранению недостатков для заключения государственного контракта указывают на его добросовестность, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств, отметив, что факт признания правомерными действий заказчика, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта, сам по себе не презюмирует признание победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из положений ст.44 Закона N 44-ФЗ, внесенные в обеспечение участия в конкурсе или аукционе денежные средства подлежат возврату при наступлении обстоятельств, указанных в п.6 ст.44 указанного закона в редакции, действовавшей до 01.06.2018, либо перечисляются на счет, который указан заказчиком в случае, как указано в п.13 ст.44 Закона N 44-ФЗ, уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, а также при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.381.1 ГК РФ, согласно которым обеспечительным платежом может быть обеспечено любое денежное обязательство, которое возникнет в будущем, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и положения ст.330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о санкционном характере внесенного истцом обеспечительного платежа правильными и обоснованными. Возражения ответчика о неправильной квалификации такого платежа суд округа отклоняет вследствие отсутствия их нормативного обоснования.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст.401 ГК РФ, суд округа также признает обоснованными выводы судов о том, что удержание обеспечительного платежа возможно только при наличии вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении предусмотренного законом обязательства.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства исполнения истцом обязательств по заключению контракта и представлению надлежащего обеспечения его исполнения в виде банковской гарантии, включенной в соответствующий реестр, до окончания установленного Законом N 44-ФЗ срока и принятие ответчиком мер, исключающих возможность подписания истцом контракта в виде принятия решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта до истечения установленного законом срока, вывод судов об отсутствии вины и, соответственно, взыскания штрафа в виде обеспечительного платежа являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-299738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев